Справа №22ц-1904/08     Головуючий у першій інстанції Басанець Т.О.

Категорія 24     Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     Козаченка В.І.,

суддів:     Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Танцуриній С.М., за участю: представників позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2008 р. за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго") до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії.

Позивач вказував, що 28 червня 2007 р. при перевірці контролерами ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" помешкання відповідачки, яка проживає в АДРЕСА_1, було виявлено порушення нею „Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою KM України від 26 липня 1999 р. (далі - Правила), а саме: здійснено підключення навантаження поза електролічильником шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередачі таким чином , що спожита електрична енергія не обліковувалась. Вказаний факт в той же день був зафіксований у акті А №0997 (далі - акт від 28 червня 2007 p.).

Рішенням комісії енергопостачальника від 24 січня 2008 р. відповідачці було нараховано до сплати 4214 грн. 71 коп. збитків за безоблікове використання електроенергії. Оскільки ОСОБА_6 вказані збитки добровільно не погасила, то позивач просив суд стягнути з неї зазначену суму завданої шкоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2008 р. позов задоволено частково. З відповідачки на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" стягнуто 500 грн. на відшкодування збитків та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на неповне з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційних скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив викладені вище обставини справи, оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку про доведеність того факту, що ОСОБА_6, як побутовий споживач, безобліково використовувала електричну енергію способом указаним в акті від 28 червня 2007 p., а тому зобов'язана нести відповідальність за шкоду, завдану ВАТ ЕК „Миколаївобленерго", в порядку, передбаченому ст. ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику" та п. 48 указаних Правил.

Пунктами 48, 53 зазначених Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника (далі - ЕПО) порушення споживачем тих же Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником ЕПО та споживачем. На підставі такого акта ЕПО має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Пунктами 1.6 - 1.10 Інструкції по складанню актів, проведення експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих порушенням споживачем зазначених Правил, затвердженої наказом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" від 18 серпня 2003 р. і зареєстрованої Миколаївським обласним управлінням юстиції 25 вересня 2003 p., визначено, що: акт підписують особи, в присутності яких він складався. Споживач має право внести в акт свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт згідно п. 53 Правил вважається дійсним, якщо його підписали три представники ЕПО.

Абзацами 4, 5 п. 53 названих Правил визначено, що розмір збитків заподіяних ЕПО внаслідок безоблікового користування електричною енергією, розраховується відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 p., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р. (далі - Методика), та належним чином оформленого акта про виявлення порушення, за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником ЕПО показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно до підпункту 6) пункту 3.1 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил, зокрема, при самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

Таким чином, встановивши, що відповідачка допустила розкрадання електричної енергії вказаним способом і відмовилась від підписання акту від 28 червня 2007 p., який підтверджено підписами трьох представників ЕПО, місцевий суд дійшов законного та обгрунтованого висновку про необхідність покладення на ОСОБА_6 матеріальної відповідальності за неналежне виконання зобов'язань по договору про користування електричною енергією.

При цьому суд виважено підійшов до вирішення питання про можливість покладення на відповідачку обов'язку відшкодувати 4214 грн. 71 коп. завданих збитків, розмір яких носить не дійсний, а передбачуваний (розрахунковий) характер.

В зв'язку з чим, колегія вважає, за можливе обмежитися стягненням з відповідачки на користь позивача тієї суми збитків, яку визначив місцевий суд, оскільки такий висновок відповідає загальним засадам цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст.3 ЦК України) щодо справедливості та розумності при ухваленні судових рішень. До того ж, таке рішення враховує життєвий рівень, похилий вік, стан здоров'я та матеріальне становище відповідачки.

В той же час, зменшуючи розмір стягуваного відшкодування суд першої інстанції помилково послався на ст. 1193 ЦК України, яка застосовується лише при вирішенні спорів щодо позадоговірних (деліктних) зобов'язань, в той час як спірні зобов'язання ґрунтуються на договорі. Тому зазначене посилання слід виключити із мотивувальної частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України року, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2008 р. змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на ст. 1193 ЦК України.

В решті вказане рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.