Справа № 22-Ц-2932/2008     Головуючий в 1 інстанції Потоцький В.В.

Доповідач в 2 інстанції Дьоміна О.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року колегія суддів   судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого:   Дьоміної О.О.,

суддів:     Гуля В.В., Оношко Г.М.

при секретарі: Рудзінській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної спрази за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на

рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2008 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, обґрунтовуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 користується гарячим водо- і теплопостачанням. Дані послуги добровільно не оплачує. У зв'язку з цим у відповідача виник борг у розмірі 1718 грн. 55 коп.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на користь КПКОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг по оплаті гарячого водо- і теплопостачання в розмірі 1817 грн. 56 коп.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному    обсязі,    посилаючись    на    порушення    норм    матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах наведених доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав

У відповідності із ст.ст. 67, 68 ЖК України та п.п. 10, 23 «Правил надання населенню послуг з водо - теплопостачання та тепло- відведення», затверджених Постановою KM України №1497 від 30.12.1997 p., квартиронаймачі зобов'язані щомісячно вносити плату за вказані послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, є платником за послуги по гарячому водовідведенню та теплопостачанню.

Підприємство щомісяця надсилає споживачам - фізичним особам, у тому числі відповідачеві, квитанції із розрахунком, в котрих зазначені сума, сплачена в попередньому місяці, та сума яку необхідно сплатити.

На відповідача для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання КПКОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа" відкритий особовий рахунок № 2942. Отже між відповідачем та позивачем фактично склались договірні відносини.

Суд, задовольняючи позов послався на те, що з січня 2000 р. по березень 2008 року відповідач вказані послуги, які надає КПКОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа", оплачує частково, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1817 грн. 56 коп.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою ЖЕК, розрахунками КПКОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа".

Суд, також вважав, що строк давності звернення в суд позивачем не пропущений, оскільки відповідач борг частково оплачував, тому ОСОБА_2 своїми діями порушує зобов'язання щодо сплати за комунальні послуги, загальна сума заборгованості станом на 01.03.2007 року становить 1718,55 грн.

Однак, з такими висновками суду в повній мірі погодитися не можна, так як відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просив стягнути заборгованість з відповідача починаючи з січня 2000 р. по березень 2008 року, а до суду з позовом звернувся тільки в квітні 2007 p., поважність причин пропуску позовної давності суду не довів.

Згідно зі ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

Оскільки суд першої  інстанції  постановив  рішення  з порушенням  норм матеріального   і  процесуального  права,   без всебічного   з'ясування  обставин  справи  воно підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і стягненню належить заборгованість з квітня 2004 р. по квітень 2007 p., відповідно наданої довідки у розмірі - 370 гри. ( 1 718-1 348), в решті позову - відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, ст.307, ст.309, ст.ст.3 13-3 15, 3 17. 319 ЦПК України. колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   - задоволити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2008 року - скасувати, по справі постановити нове рішення, яким позов Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити частково, стягнути з   ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг у розмірі - 370 грн., в решті позову - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.