АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1037/2009 г.
Категория ст. 185 ч.2, 3 УК Украины
Председательствующий в 1-ой инстанции Мосейко Я.В.
Докладчик во 2-ой инстанции Старовойт И.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«05» августа 2009 г. г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бараненко Л.Я.,
Судей Старовойт И.Ф., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Мотренко М. В.,
осужденныго ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Чапаевка Пологовского района Запорожской области, проживающий вАДРЕСА_1, ранее судимый:
1. 1) 23.06.2003 г. Пологовским райсудом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытанием на 2 года;
2. 2) 24.03.2005 года Пологовским райсудом по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы, освободился условно-досрочно 01.11.2006 г. ;
3. 3) 25.03.2008 года Пологовским райсудом по ст. ст. 289 ч.2, 304, 70, 71 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы;
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы; по ст. 304 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим с учетом приговора Пологовского районного суда Запорожской области окончательно определено наказание ОСОБА_2 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей, начало срока наказания исчисляется с 22.02.2008 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Этим приговором также осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_4, в отношении которых приговор не обжалуется.
Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за то, что в начале августа 2007 года примерно в 23 часа он по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_4, и ОСОБА_3 со двора дома АДРЕСА_2, тайно, повторно, похитил самодельный автомобильный прицеп ОСОБА_5, причинив ущерб на 1637 грн. 37 коп.
В начале сентября 2007 года примерно в 23 часа ОСОБА_2, по предварительному сговору с ОСОБА_3, взломав замок, проникли в гараж ОСОБА_6 в АДРЕСА_3, откуда повторно, тайно похитили имущество на общую сумму 2019 грн.
25.09.2007 года примерно в 23 часа ОСОБА_2, разбив окно гаража Чапаевской амбулатории семейной медицины, повторно, тайно похитил из гаража имущество на общую сумму 1683 грн. 27 коп.
В середине декабря 2007 года примерно в 23 часа ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, путем подбора ключа проникли в гараж ОСОБА_7 в АДРЕСА_4, откуда повторно, тайно похитили имущество на общую сумму 812 грн. 90 коп.
Кроме того, ОСОБА_2, достоверно зная о том, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 являются несовершеннолетними, вовлек их в преступную деятельность, совершив вместе с ними ряд краж чужого имущества.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 указывает на то, что его осуждение по ст. 304УК Украины и за кражу из гаража Чапаевской амбулатории является незаконным, вызванным физическим и моральным давлением со стороны работников органов досудебного следствия. По смыслу апелляционной жалобы просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи по делу; осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции; мнение прокурора, полагающего необходимым приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, уточнив наказание в порядке ч. 1 ст. 70 УК Украины; рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене в соответствии со ст. 370 УПК Украины, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.
Согласно протоколу судебного заседания в нарушение требований ч, 5 ст. 299, 300 УПК Украины ОСОБА_2 фактически не был допрошен по обстоятельствам совершенных им преступлений (т.2 л.д.264), что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона в связи с рассмотрением данного дела с применением ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Кроме того, в нарушение требований ст. 44 УПК Украины суд не разрешил ходатайство ОСОБА_2 о признании защитником его матери (т.2 л.д.242), чем грубо нарушил его право на защиту, а также в нарушении ст. 296 УПК Украины не рассмотрел и ходатайство ОСОБА_2 в судебном заседании о проверке фальсификации органом досудебного следствия протокола очной ставки, которая фактически не проводилась (т.2 л.д.263).
Принимая во внимание, что приговор в отношении ОСОБА_2 отменяется по процессуальным нарушениям, судебная коллегия вопрос об обоснованности назначенного ОСОБА_2 наказания не обсуждала. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда, что если при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 будет установлена та же совокупность преступлений, наказание ему следует назначать и с применением ч. 1 ст. 70 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело - направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить - содержание под стражей.