АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-505/09

Категорія: ст. 124 КпАП України

Головуючий у першій інстанції Лупенко А.В.

 Доповідач Балабан В.Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балабан В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2006 року по адміністративній справі, якою її визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Як убачається з постанови суду, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 23 грудня 2005 року, приблизно об 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем " Опель " дн НОМЕР_1, рухаючись по вул. Новощепний ряд у напрямку вул. Преображенської, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3

Як вказав суддя у постанові, причиною дорожньо-транспортної пригоди явилося порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2

Постановою судді ОСОБА_2. був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і його позбавлено права керуванням транспортними засобами строком на шість місяці.

Оскаржуючи постанову ОСОБА_2 стверджує, що суддя застосував до нього занадто суворе покарання і просить змінити її наклавши на нього стягнення в виді сплати штрафу на користь держави.

Крім того ОСОБА_2 вважає, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП розглянувши справу в її відсутності і на підставі цього просить постанову судді змінити і накласти на нього стягнення в виді штрафу у розмірі, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також він просить поновити йому строк для апеляційного оскарження який він пропустив з поважної причини.

Розглянувши доводи скарги ОСОБА_2, заслухавши апелянта, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміненню з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

З постанови суду видно, що в судовому засіданні були розглянуті матеріли справи, тобто: протокол про адміністративне правопорушення № 0286170 від 27.12.2005 p., постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, які підтверджують його провину в скоєнні адміністративного правопорушення.

На таких підставах суд прийшов до обгрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

 При цьому слід відмітити, що якихось зауважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не мав.

В матеріалах адміністративної справи також є свідчення про те, що ОСОБА_2 був сповіщений про дату та час розгляду адміністративної справи в суді, що давало судді право розглянути справу в його відсутності.

Таким чином судом не були порушені вимоги ст. 268 КУпАП,

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладаючи стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, повинен був врахувати обставини справи, ступінь вини та інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та навести мотиви накладення стягнення.

Цих вимог закону суд не виконав та призначив стягнення в виді позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

В матеріалах справи відсутні данні, що правопорушник раніше вчиняв правопорушення.

З таких обставин скаргу ОСОБА_2 потрібно задовольнити, постанову суду змінити і міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами замінити на стягнення штрафу на користь держави.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні, отримав копію постанови суду лише 02.04.2009 р. вважаю що він пропустив строк для апеляційного оскарження з поважних причин і його необхідно поновити.

Керуючись ст. 293 п. 4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для апеляційного оскарження і скаргу задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2006 року по адміністративній справі, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - змінити.

Замінити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення штрафу в розмірі 68 гривень на користь держави.