АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2203/09

Категорія ЦПК:

Головуючий у першій інстанції Борисова С. П.

Доповідач Процик М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючої судді Процик М. В.,

суддів Заїкіна А.П., Федорової А.Є.,

при секретарі Грінченко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2009 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Арцизького районного суду Одеської області від 24 листопада 2005 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Арцизька міська рада, про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 24 листопада 2005 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку котельної та про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні котельнею відмовлено.

В листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2008 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, і надано заявнику строк для усунення недоліків до 16 січня 2009 року.

Ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2009 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Арцизького районного суду Одеської області від 24 листопада 2005р. у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2009р. та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

 Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув встановлені недоліки, а саме не зазначив нововиявлені обставини, дату їх відкриття або встановлення.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо.

У відповідності до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються найменування суду, якому адресується заява, ім'я особи, яка подає заяву, місце її проживання, інші особи, які брали участь у справі, дата ухвалення і зміст рішення, нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття чи встановлення, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник в заяві посилається на те, що суттєвою і нововиявленою обставиною для перегляду рішення, на його погляд, є відсутність на момент винесення рішення суду державної реєстрації в БТІ права власності за ОСОБА_3, на спірну котельну. Заявник вказує, що йому про це стало відомо в теперішній час в зв'язку з розслідуванням прокуратурою кримінальної справи за незаконне проникнення в котельну. Отже, зміст заяви суперечить обставинам, із яких виходив суд, визнаючи заяву неподаною і повертаючи її заявнику.

Проте, суддя суду першої інстанції не звернув увагу на те, що в заяві ОСОБА_2 не вказані інші особи, які брали участь у справі, по якій було ухвалено рішення, не зазначені їх місце проживання чи місцезнаходження, не додані копії заяви, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Окрім того, суддя в ухвалі від 01 грудня 2008 року не вимагав у заявника конкретизувати вислів «в теперішній час» задля з'ясування більш точної дати встановлення нововиявлених обставин.

За таких підстав, ухвала судді суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованою, вона підлягає скасуванню з направленням питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307ч.2п.4, 312ч. 1п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2009 року скасувати, питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню вкасаційному порядку не підлягає.