АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-434/2009

Категорія 163-2 ч.2 КУпАП

Суддя в 1-й інстанції Яцун О.С.

Суддя в 2-й інстанції Бараненко Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2009 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Запоріжжя, працюючу головним бухгалтером у ТОВ «Електропрогрес», мешканку АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як вказано в постанові, ОСОБА_1, визнана винною в тому, що 04.09. 2009 року;, державною податковою інспекцією, під час планової перевірки ТОВ «Електропрогрес» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку про сплату орендної плати на землю по строку 01.12.2008 року; про сплату податку на прибуток до строку 19.11.2008 року.

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2009 року, оскільки про існування постанови їй стало відомо лише 12.05.2009 року і вона не мала можливості її оскаржити. Крім того, вважає постанову суду незаконною у зв’язку з тим, що суд належним чином не повідомив її про дату розгляду справи і розглянув справу без її участі, тобто були порушені її права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Перевіркою доводів скарги ОСОБА_1 встановлено, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Клопотання в скарзі про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обгрунтоване и засновано на законі, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В матеріалах справи відсутні дані, які б давали можливість перевірити своєчасність направлення копії постанови місцевого суду ОСОБА_1, а сама ОСОБА_1 вказує, що копія постанови їй не надсилалась і їй стало відомо про постанову суду лише 12.05.2009 року, у зв’язку з чим вважаю за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, передбачений ст. 294 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що її не було повідомлено про розгляд справи належним чином безпідставні і не відповідають дійсності, так як в матеріалах справи міститься повідомлення про виклик її до суду на 23.03.2009 року (а.с. 7), а також згідно довідці, отриманої з Заводського районного суду м. Запоріжжя вбачається, що 13.03.2009 року була направлена проста поштова кореспонденція на їм’я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку про сплату орендної плати за землю по строку 01.12.2008 року, сплачено 12.12.2008 року, акт № 1269/15-03 від 15.12.2008 року; про сплату податку на прибуток по строку 19.11.2008 року, сплачено 12.12.2008 року, акт № 123/15-125 від 20.01.2009 року.

Протокол № 539006 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 1) був складений 04 лютого 2009 року під час планової перевірки державною податковою інспекцією, тобто через більш як через рік, як було вчинено само адміністративне правопорушення, у зв’язку цим порушено вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП.

Суд, всупереч цим вимогам ухвалив постанову, якою визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення та піддав її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., тому при таких обставинах постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

На теперішній час пройшов тримісячний строк з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також тримісячний строк з дня його виявлення.

За таких обставин справа підлягає закриттю за вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП скасувати.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв’язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.