АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-433/2009
Категорія 163-2 ч.2 КУпАП
Суддя в 1-й інстанції Яцун О.С.
Суддя в 2-й інстанції Бараненко Л.Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2009 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2009 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, працюючого керівником у ТОВ «Електропрогрес», мешканцяАДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.
Як вказано в постанові, ОСОБА_1, визнаний винним в тому, що 04.02. 2009 року, державною податковою інспекцією, під час планової перевірки ТОВ «Електропрогрес» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку про сплату орендної плати на землю по строку 01.12.2008 року; про сплату податку на прибуток по строку 19.11.2008 року.
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2009 року, оскільки про існування постанови йому стало відомо лише 12.05.2009 року і він не мав можливості її оскаржити. Крім того, вважає постанову суду незаконною у зв’язку з тим, що суд належним чином не повідомив його про дату розгляду справи і розглянув справу без його участі, тобто були порушені його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП. Просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.
Перевіркою доводів скарги ОСОБА_1 встановлено, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Клопотання в скарзі про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обгрунтоване и засновано на законі, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.
В матеріалах справи відсутні дані, які б давали можливість перевірити своєчасність направлення копії постанови місцевого суду ОСОБА_1, а сам ОСОБА_1 вказує, що копія постанови йому не надсилалась і йому стало відомо про постанову суду лише 12.05.2009 року, у зв’язку з чим вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, передбачений ст. 294 КУпАП.
Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Доводи ОСОБА_1 про те, що його не було повідомлено про розгляд справи належним чином безпідставні і не відповідають дійсності, так як в матеріалах справи міститься повідомлення про виклик його до суду на 23.03.2009 року (а.с. 7), а також згідно довідці, отриманої з Заводського районного суду м. Запоріжжя вбачається, що 13.03.2009 року була направлена проста поштова кореспонденція на ім’я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 і його доводи в частини того, що не вірно вказана його адреса також безпідставні, так як він особисто на своїй заяві від 12.05.2009 року про надання йому копії постанови від 23.03.2009 року вказує адресу АДРЕСА_1, на яку йому було направлено повідомлення про виклик до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді).
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку про сплату орендної плати за землю по строку 01.12.2008 року, сплачено 12.12.2008 року, акт № 1269/15-03 від 15.12.2008 року; про сплату податку на прибуток по строку 19.11.2008 року, сплачено 12.12.2008 року, акт № 123/15-125 від 20.01.2009 року.
Протокол № 497601 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 1) був складений 04 лютого 2009 року під час планової перевірки державною податковою інспекцією, тобто через більш як через рік, як було вчинено само адміністративне правопорушення, у зв’язку цим порушено вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП.
Суд, всупереч цим вимогам ухвалив постанову, якою визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення та піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., тому при таких обставинах постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.
На теперішній час пройшов тримісячний строк з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також тримісячний строк з дня його виявлення.
За таких обставин справа підлягає закриттю за вищенаведених підстав.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП скасувати.
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв’язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.