АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-774/2009 г.
Категория ст. 286 ч. 3 УК Украины
Председательствующий в 1-ой инстанции Галянчук Н.И.
Докладчик во 2-й инстанции Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2009 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Симонца А.И., судей: Смолки Н.А., Литвиной В.В. с участием прокурора: Кметь А. Г., потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 16 марта 2009 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. В. Криница Васильевского района Запорожской области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающий, инвалид 1 группы, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 286 УК Украины на 5 лет лишения свободы с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного ему наказания с испытательным сроком на 3 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, морального вреда - частично. Постановлено взыскать с ЧП ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 3.895 грн. 01 коп. материального ущерба и 20.000 грн. морального вреда, а всего 23.895 грн. 01 коп.
В части же возмещения потерянного им заработка в сумме 21.645 грн. и взыскания ежемесячно по 3.050 грн. в счет возмещения потерянного заработка до возобновления профессиональной трудоспособности гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения, разъяснено ему право обратиться с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, морального вреда - частично. Постановлено взыскать с ЗАТ СК «Галактика» в пользу ОСОБА_3 10.184 грн. 42 коп. материального ущерба и 2.500 грн. морального вреда, а всего 12.684 грн. 42 коп. Постановлено взыскать с ЧП ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 37.500 грн. морального вреда и 5.000 грн. - оплата услуг адвоката, а всего 42.500 грн.
Гражданский иск потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, морального вреда - частично. Постановлено взыскать с ЗАТ СК «Галактика» в пользу ОСОБА_6 5.336 грн. 90 коп. материального ущерба и 2.500 грн. морального вреда, а всего 7.836 грн. 90 коп. Постановлено взыскать с ЧП ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 37.500 грн. морального вреда.
Постановлено взыскать с ЗАТ СК «Галактика» в пользу ОСОБА_7 2.500 грн. морального вреда. Постановлено взыскать с ЧП ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_7 37.500 грн. морального вреда и 1.000 грн. - оплата услуг адвоката, а всего 38.500 грн.
Гражданские иски прокурора о взыскании по 5.492 грн. 38 коп. 3а лечение ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_2, о взыскании 3.568 грн. 32 коп. 3а лечение ОСОБА_10, о взыскании 446 грн. 04 коп. 3а лечение ОСОБА_11, в пользу КП «Запорожская областная клиническая больница», о взыскании 252грн. 03 коп. в пользу ГКБЭ и СМП гор. Запорожья за лечение ОСОБА_12 - удовлетворены. Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу КП «Запорожская областная клиническая больница» 20.491 грн. 50 коп. (5.492 грн. 38 коп. + 5.492 грн. 38 коп. + 5.492 грн. 38 коп. +3.568 грн. 32 коп. + 446 грн. 04 коп.) и в пользу ГКБЭ и СМП гор. Запорожья 252 грн. 03 коп.
Гражданский иск прокурора о взыскании судебных издержек за проведение автотехнической экспертизы оставлен без удовлетворения.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Как указано в приговоре, ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что он, 14 ноября 2007 года, примерно в 07 часов утра, управляя рейсовым пассажирским микроавтобусом Mercedes-Benz Sprinter 312 D, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, осуществлял движение по автодороге Харьков-Симферополь в направлении г. Симферополь по маршруту "Запорожье-Степногорск", со скоростью около 70 км/час, перевозя пассажиров, среди которых были ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_16 и ОСОБА_17
В пути следования, находясь на 302 км указанной автодороги, на территории Запорожского района Запорожской области, в зоне действия дорожного знака 1.13 "Скользкая дорога" с табличкой 7.12 "Гололед", во время выполнения маневра обгона неустановленного попутного легкового автомобиля, водитель микроавтобуса Mercedes-Benz Sprinter 312 D, государственный регистрационный номер НОМЕР_1, водитель ОСОБА_4 не учел дорожную обстановку и, находясь на скользком участке проезжей части, не избрал безопасную скорость, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им.
Своими действиями ОСОБА_4 нарушил требования п. 12.1. Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 г., из которого следует, что при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.
Вследствие нарушения указанного пункта правил безопасности дорожного движения водитель ОСОБА_4, управляя микроавтобусом Mercedes-Benz Sprinter 312 D, допустил занос транспортного средства, вследствие чего выехал на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на указатель направления движения с последующим опрокидыванием микроавтобуса.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры микроавтобуса Mercedes-Benz Sprinter 312 D ОСОБА_13 и ОСОБА_14 были смертельно травмированы, пассажиры ОСОБА_9 и ОСОБА_15 получили тяжкие телесные повреждения, пассажиры ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - телесные повреждения средней степени тяжести.
В апелляции гражданский ответчик ОСОБА_5 указывает на то, что он не согласен с приговором районного суда в части взыскания с него в пользу гражданских истцов (потерпевших) морального вреда и материального ущерба. Считает, что взыскание с него в пользу потерпевших морального вреда на общую сумму 132500 грн. является необоснованным и незаконным, так как он находится в тяжелом финансовом и выплата такой суммы повлечет за собой фактическое прекращение всей его деятельности. Просит изменить приговор в части возмещения материального ущерба и морального вреда; отказать во взыскании с ЧП ОСОБА_5 морального вреда в пользу ОСОБА_2 20 000 грн. морального вреда и 3895.01 грн. материального ущерба; в пользу ОСОБА_3 37500 грн. морального вреда и 5000 грн. оплату услуг адвоката; в пользу ОСОБА_6 37.500 грн. морального вреда; в пользу ОСОБА_7 37.500 грн. морального вреда и 1000 грн. оплату услуг адвоката.
В своем возражении потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 просят в удовлетворении апелляции осужденного ОСОБА_4 отказать, а приговор суда в части возмещения материального ущерба и морального вреда оставить без изменения.
Выслушав докладчика, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу необходимо оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что последняя удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных на досудебном следствии, надлежащим образом оцененных районным судом, и в апелляции не оспариваются.
Действия осужденного ОСОБА_4 квалифицированны судом правильно по ч.3 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, тяжкое телесное повреждение и гибель нескольких лиц.
Доводы гражданского ответчика в апелляции о том, что с него незаконно взыскана чрезмерно крупная сумма морального вреда и материального ущерба и просьба об отказе в ее взыскании, не состоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Районный суд законно и обоснованно в соответствии со ст. 334 п. 5 УПК Украины и с требованиям постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31. 03. 1989 г. «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба», в мотивировочной части приговора изложил основания для удовлетворения гражданского иска, а также основания для возмещения материального ущерба, которые подтверждаются материалами уголовного дела.
Кроме того, районный суд, правильно разрешил гражданский иск в части возмещения морального вреда в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31. 03. 1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального вреда», при этом суд исходил из характера и продолжительности моральных страданий потерпевших.
Таким образом, ссылки гражданского ответчика на то, что районный суд незаконно и необоснованно разрешил дело в части взыскания материального ущерба и морального вреда, при рассмотрении в апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного приговора районного суда, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 16.03.2009 года в отношении осужденного ОСОБА_4 - оставить без изменения, а апелляцию гражданского ответчика ОСОБА_5 - без удовлетворения.