апеляційний суд одеської області
Категорія ЦП:57
Головуючий у першій інстанції Дудник В.І.
Доповідач Процик М. В.
Справа № 22ц-816/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справа х апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М. В.,
суддів Заїкіна А.П., Федорової А.Є.,
при секретарях Грінченко Є.В., Попової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу (далі СВК) «Долинське» про стягнення майнового паю в грошовому виразі,
за апеляційною скаргою СВК «Долинське» на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19 листопада 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовами до СВК «Долинське» про стягнення майнового паю грошовими коштами. їх позови були судом об'єднані в одне провадження. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначали, що вони вже не є членами СВК «Долинське», їм належать майнові паї, які з огляду на пенсійний вік бажають отримати в грошовому виразі. Частково вартість майнового паю відповідач виплатив, однак в повному обсязі виплачувати ухиляється.
Представники СВК «Долинське» позовні вимоги визнали частково, посилаючись на те, що є можливість виділити позивачам паї тільки майном, по структурі пайового фонду, і що таке рішення прийняли члени СВК на загальних зборах.
Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 19 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто із СВК «Долинське» на користь ОСОБА_3 майновий пай у грошовому виразі в сумі 5922 грн.; на користь ОСОБА_4 майновий пай у грошовому виразі в сумі 7500 грн.
Стягнуто із СВК «Долинське» судові витрати на користь ОСОБА_3 в розмірі 38, 78 грн., на користь ОСОБА_4 - 38, 99 грн.
В апеляційній скарзі СВК «Долинське» просить скасувати рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19.11.2008р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог в частині виділення майнових паїв в грошовій формі, визначивши спосіб виділення паю по структурі пайового фонду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За правилами ст. 309 ч. 1 п.3, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ч. 1 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що виділення майнового паю грішми не суперечить вимогам законодавства, відповідає інтересам позивачів-пенсіонерів, не призведе до порушення їх права власності і це істотно не вплине на фінансово-економічне положення підприємства.
Однак з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, і вважає, що позивачам в позові слід було відмовити.
За правилами ст. 166 п.1ч.2 ЦК України видача паю, виплата вартості паю та інші виплати членові кооперативу, що виходить з нього, здійснюються у порядку встановленому статутом кооперативу і законом.
У відповідності до ст. 25 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», ст. ст. 7-9, 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена продукція... Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб'єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства. Право колективної власності здійснюють загальні збори підприємства... Пай є власністю члена підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів, які вирішують важливі питання діяльності підприємства.
Згідно п.16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затв. наказом Мінагрополітики України № 62 від 14.03.2001р., визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду, конкретним майном за взаємною згодою співвласників, на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачі є пенсіонерами, в зв'язку з чим припинили своє членство в СВК «Долинське». Ці обставини сторонами не оспорюються. До теперішнього часу позивачі мають право власності на частку майна в СВК, оскільки є власниками майнових паїв. Згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 22.12.2002р. позивачці ОСОБА_3. належить на праві власності майновий пай, загальною вартістю 8777 грн.. Згідно свідоцтва НОМЕР_2 від 22.12.2002р. позивачу ОСОБА_4 належить на праві власності майновий пай, загальною вартістю 8986 грн. Із додатку до свідоцтва про право власності позивачів на майновий пай вбачається, що позивачі мають кожний частку майна за структурою пайового фонду: 1) комбайни, трактори, автотранспорт, сільгоспінвентар, машини, устаткування(5, 6%); 2) будівлі і споруди(56, 6%); 3) поголів'я (коні)(0, 2%); 4) багаторічні насадження(12 і 13%); 5) запаси та затрати(16, 4%); 6) фінансові активи (7, 7%); 7) незавершені капітальні вкладення(0, 5%).(т.1 а.с. 7 т.2 а. с. 10)
18 грудня 2006 року позивачі звернулись до відповідача з заявою про виплату їм майнового паю в грошовому виразі. Заяви були розглянуті на зборах членів СВК «Долинське» 08 червня 2007 року. На зборах члени СВК прийняли рішення видати позивачам майновий пай майном, згідно структури пайового фонду: позивачці ОСОБА_3 з урахуванням зменшення вартості пайового фонду видати майно на суму 8004 грн., а ОСОБА_4 - на суму 8194 грн.(т.1а.с. 8) Згідно протоколу загальних зборів членів СВК від 08.06.2007р., звітів про фінансові результати СВК за 2007-2008р.р. підприємство в 2006-2007 p.p., та за 9 місяців 2008р. є збитковим, має зобов'язання перед кредиторами на суму 1156 тис. грн., вільних грошових коштів не має. (т. 2 а. с. 21-34, 47, 60-62) Статутом СВК «Долинське», затвердженому 07.03.2000р. (п.п.4.12, 13.4), передбачено, що при виході члена із кооперативу йому виплачуються вартість його долі в майні кооперативу грішми або майном, за згодою сторін повністю або частково в натуральному вигляді; вищим органом управління СВК є загальні збори, які визначають види та розміри фондів кооперативу, порядок їх формування та використання, (т.2 а.с. 81-94) За умовами наданого апеляційному суду Положення про паювання і виділення майна при реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства «Анадол», затв. загальними зборами співвласників реорганізованого КСП «Анадол» 05.03.2000р., у випадку виходу із підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми, цінними паперами у відповідності з розміром і структурою пайового фонду або в іншій по домовленості сторін формі, у тому числі послугами; при вирішенні питання про виділення майнового паю загальні збори виходять з наступних умов: збереження технологічної цілісності підприємства, збереження виробничого потенціалу, збереження рівних умов для тих, хто виходить і для тих, хто залишається... Статут та положення переважно не суперечать вимогам Закону.
Частина майнового паю по графі «Фінансові активи» у сумі 694 грн. відповідачем була виплачена ОСОБА_4 грошовими коштами 03 вересня 2008 року по видатковому касовому ордеру бн. Позивачці ОСОБА_3 частина майнового паю по графам: «Поголів'я», «Запаси та затрати», «Фінансові активи», загальною вартістю 2082 грн. (відповідно 16+1389+677грн.) була виплачена відповідачем грошовими коштами 02 вересня 2008 року по видатковому касовому ордеру № 347. (т.2 а.с. 63, 95) Від отримання залишку майнового паю майном по структурі пайового фонду позивачі на теперішній час відмовляються.
Згідно наданих апеляційному суду довідок Ренійського відділення ОдОд «Райффайзен банк Аваль» на поточному рахунку СВК «Долинське» достатніх грошових коштів для виплати позивачам майнового паю грішми не має.
Аналіз вищезазначених норм матеріального права та локальних актів СВК дозволяє зробити висновок, що праву члена колективного сільськогосподарського підприємства вимагати видачі майнового паю відповідає право підприємства вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу і терміну його виділу, при здійсненні яких повинні враховуватись інтереси обох сторін.
Загальні збори членів СВК, які є одночасно співвласниками майна підприємства разом з позивачами, вирішили видати позивачам майновий пай в натурі, згідно структури пайового фонду, яка визначена в їх свідоцтвах про право власності на пай. Співвласники майна СВК не побажали викупити частку майна, яка належить позивачам, з огляду на те, що через складний фінансовий стан підприємства побажання пайовика не співпадають з можливостями підприємства.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що посилання позивачів на пенсійний вік та труднощі в зв'язку з цим здійснення управління майном не можуть братися до уваги. Висновок суду про те, що виділення позивачам майнового паю грішми є можливим, не суперечить вимогам законодавства, і це істотно не вплине на фінансово-економічне положення підприємства є таким, що не відповідає обставинам справи.
Правильно встановивши суть правовідносин між сторонами, суд першої інстанції неправильно витлумачив закон, який підлягав застосуванню, тобто порушив норми матеріального права. Неправильно давши оцінку встановленим фактам і обставинам справи, суд також порушив норми процесуального права, і це призвело до неправильного вирішення справи.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового рішення про відмову позивачам у задоволенні позову про стягнення паю грошовими коштами. Вимога апелянта ухвалити рішення про виділення позивачам паю іншим способом задоволенню не підлягає, оскільки позивачі перед судом такі вимоги не заявляли, а суд розглядає справу в межах вимог позивача, дотримуючись, передбаченого ст. 11 ЦПК України, принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Ухвалене рішення не позбавляє позивачів права ставити питання про отримання майнового паю за визначеною в їх свідоцтвах про право власності структурою пайового фонду.
Керуючись ст. ст. 303, 307ч. 1 п.2, 309ч. 1 п.3, 4, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу СВК «Долинське» задовольнити частково.
Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19 листопада 2008 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнового паю грошовими коштами відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.