АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ    

Справа № 33-456\2009 р.

Категорія ст. 163-3 КУпАП

Суддя в 1-й інстанції Ведєнєєва Т. Г.

Суддя в 2-й інстанції Старовойт І.П.

ПОСТАНОВА

ИМ’ЯМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Старовойт І.П. 3а участю адвоката ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області протест Бердянського міжрайонного прокурора Куцюруби В.П. на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2009 року про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-3 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2009 р. головний бухгалтер ТОВ «НВО Агрінол» ОСОБА_2 в порушення вимог п.п.5-8ч. 1 ст. П Закону України «Про державну податкову службу» № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. не допустила посадових осіб органів державної податкової служби для проведення позапланової перевірки ТОВ «НВО Агрінол» за направленням від 20.03.2009 р. за № 220 259.

Закриваючи провадження по справі за ст. 163-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення суд послався на те, що податкова служба в порушення вимог ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» не надала службовим особам ТОВ «НВО Агрінол» рішення суду на право проведення позапланової перевірки.

В протесті прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури порушується питання про поновлення строку для внесення протесту, оскільки строк на оскарження було пропущено з поважних причин - несвоєчасним направленням постанови судом до Бердянської ОДПІ, та скасування постанови та винесенні нової постанови в зв’язку з тим, що посилання суду на відсутність рішення суду на проведення позапланової перевірки є безпідставним, тому що для призначення позапланової перевірки за даними обставинами (коли платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту органу державної податкової служби) достатньо наказу керівника податкового органу.

Заслухав доводи адвоката ОСОБА_1, що вважає протест безпідставним в зв’язку з тим, що ТОВ «НВО Агрінол» своєчасно була надана відповідь податковому органу на запит від 02.03.2009 p., але Бердянська ОДПІ не надала ТОВ «НВО Агрінол» рішення суду на дозвіл на проведення позапланової перевірки, крім того, вважає що прокуратура без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду; розглянув матеріали адміністративної справи та перевірив доводи протесту, вважаю за необхідне відмовити Бердянському міжрайонному прокурору в поновленні строку на опротестування постанови про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 290 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Протест прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури на вказану постанову було направлено до суду лише 15.05.2009 р. (а.с. 26-28).

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 250 КУпАП прокурору та його заступнику надано право здійснювати нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, вважаю посилання прокурора на несвоєчасне направленням постанови судом до Бердянської ОДПІ як на причину пропуску строку на опротестування безпідставним, тому строк на опротестування даної постанови прокурором Бердянської міжрайонної прокуратури не підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 250, 290, 293 - 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Прокурору Бердянської міжрайонної прокуратури в поновленні строку на опротестування постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2009 року про закриття провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-3 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною, та оскарженню не підлягає.