АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-366/2008 р.     Головуючий по 1 інстанції

Категорія   ст.   236-2   КПК     Колода Л.Д.

України     Доповідач в апеляційній інстанції

Тапал Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2008  р.  Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Тапала Г.К.

суддів     Кекуха В.Ф., Шкреби Р.Д.

за участю прокурора     Гасича О.В.

представника     ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією представника ОСОБА_3 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2008 року, якою скарга представника заявниці по довіреності ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Соснівського району м. Черкаси від 24.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи , -

встановила:

В травні - червні 2006 року ОСОБА_4 звернулась в органи прокуратури та внутрішніх справ з заявами (скаргами) про те, що в 1959 році на їхню сім'ю була виділена у безстрокове користування для будівництва будинку земельна ділянка по АДРЕСА_1. На цій ділянці вони з нині покійним чоловіком, який помер 22.02.2006 року, посадили фруктовий сад та звели незакінчений будівництвом будинок.

16.05.2006 року невідомі особи вирубали сад. Після цього їй стало відомо, що на земельну ділянку претендує ОСОБА_5, за розпорядженням якої був вирубаний сад і яка продовжує знищувати майно та погрожує розвалити будинок, здійснює вторгнення на подвір'я садиби (а.с. 63,66,74,76,85,86).

Постановою старшого слідчого прокуратури Соснівського району м . Черкаси від 24.07.2008 року в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи відмовлено в зв'язку з відсутністю складу злочину за ознаками ст. 162 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Постановою дільничного інспектора міліції Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області від 6.08..2008 року на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту знищення майна за ст. 194 КК України.

1.09.2008 року ОСОБА_3, який представляє ОСОБА_4 по довіреності, звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого від 24.07.2008 року, просив її скасувати як незаконну.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2008 року в задоволенні скарги відмовлено.

Представник ОСОБА_3 в апеляції просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Він посилається на те, що ОСОБА_4 скаржилась на проникнення ОСОБА_5 на територію домоволодіння, а слідчий і суд неправильно тлумачать ст. 162 КК, що відповідальність настає за проникнення до житла чи інших будівель, а будинок на земельній ділянці є недобудованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без змін, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що слідчий, приймаючи рішення, виходив з того, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 обнесена поржавілим металевим парканом, на ній розташований одноповерховий недобудований будинок, в якому відсутні двері та вікна, слідів господарювання на даній території не виявлено, будинок являється нежилим, непридатним для постійного або тимчасового проживання.

Ці обставини, на думку слідчого, виключають наявність ознак злочину за ст. 162 КК.

З такими висновками погодився і суд, додатково вказавши, що доказів перебування даного будинку у володінні ОСОБА_4 ні органам слідства ні суду не надано.

Проте з такими твердженнями погодитися не можна.

Об'єктивна сторона злочину за ст. 162 КК України виражається в незаконному проникненню до житла чи до іншого володіння особи. За змістом цієї норми закону іншим володінням особи є гаражі, будівлі господарського чи виробничого призначення; погреби, дачні будинки, садиби, земельні ділянки, транспортні засоби, які є власністю особи чи якими вона володіє або користується.

Однак ці обставини судом не враховані.

В матеріалах є дані (копії документів), що земельна ділянка площею 600 кв. м. по АДРЕСА_1 рішенням Черкаського міськвиконкому від 23.05.1958 року надана ОСОБА_6 під індивідуальне житлове будівництво. 30.04.1959 року був укладений між ОСОБА_6 і відділом комунального господарства Черкаського міськвиконкому відповідний договір надання в безстрокове користування земельної ділянки під індивідуальне будівництво, який посвідчений нотаріусом та зареєстрований в Бюро технічної інвентаризації, на земельній ділянці побудований незакінчений житловий будинок з мансардою 31 % готовності (а.с.31 -39).

Суд не перевірив, чи є заявниця ОСОБА_4 дружиною ОСОБА_6, якому була надана в користування земельна ділянка, чи належить вона до числа осіб, які володіють цією земельною ділянкою, та прийняв передчасне рішення про відсутність доказів перебування будинку у володінні ОСОБА_4

ОСОБА_2 рішення суду підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на підставі довіреності, задовільнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2008 року відносно скарг ОСОБА_4 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.