АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 780 / 2009 г.

Категория - ст. 186 ч.3 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции - Стратий Е.В.

Докладчик во 2 инстанции - Фомин В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 июня 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Кузьмичева В.Е.

Судей: Фомина В.А.., Прямиловой Н.С.

С участием прокурора: Шелудько З.Л.

Осужденного: ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 22 апреля 2009 года.

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Запорожья, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу:АДРЕСА_2, не судимый, -

•   -     осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

•   -     по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 11 февраля 2009 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 1 800 гривен.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда, ОСОБА_3. признан виновным и осужден за то, что 05 августа 2006 года примерно в 22 часа 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через открытую входную дверь проник в квартиру АДРЕСА_1, где открыто, похитил принадлежащий ОСОБА_4 музыкальный центр «Самсунг» стоимостью 800 гривен.

Кроме того, в этот же день примерно в 23 часа 55 минут, он же, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сорвав навесной замок входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно, повторно похитил, принадлежащий ОСОБА_4 телевизор «Томсон» стоимостью 950 гривен и две акустические колонки от музыкального центра «Самсунг» стоимостью 50 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 000 гривен.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона допущенных в ходе досудебного и судебного следствия. Полагает, что органом досудебного следствия и судом неправильно квалифицированы его действия по ч.3 ст. 186 УК Украины, а не по ч. 1 или ч.2 данной статьи. Указывает, что судом первой инстанции нарушено его права на защиту, поскольку суд не обеспечил его защитником, несмотря на его ходатайство об этом, а также неверно указал в приговоре, что срок отбывания наказания исчисляется с 11.02.2009 г., хотя он был задержан в Российской Федерации 11.04.2008 г.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение им тайное похищение имущества - повторно, поскольку он ранее не судим, и к уголовной ответственности на территории Украины не привлекался. А также не учел при назначении наказания, ряд смягчающих обстоятельств, которые позволяли суду, по его мнению, применить к нему положения ст. 69 УК Украины.

Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей и при участии защитника.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_3 поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

При рассмотрении дела суд принял решение об определении объема доказательств, подлежащих исследованию, и порядка их исследования в соответствии со ст. 299 УПК Украины.

Однако, приняв такое решение, суд в нарушение ч.3 ст. 299 УПК Украины, не выяснил отношение к принятию такого решения потерпевшего, не разъяснил ему последствия принятия такого решения, чем впоследствии лишил его права отстаивать свои предусмотренные законом права.

В материалах дела отсутствуют данные об уведомлении в установленном законном порядке потерпевшего о месте и времени слушания дела, а его отсутствие в судебном заседании не может служить основанием для нарушения судом его процессуальных прав.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, судом при рассмотрении дела было нарушено право ОСОБА_3 на защиту, поскольку после отказа подсудимого от защитника суд, в нарушение требований закона, не выяснил причины такого отказа, не принял отказ от защитника в установленном законном порядке и не дал возможности осужденному воспользоваться иными способами для защиты своих интересов.

В соответствии со ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебных решений являются в том числе и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 370 УПК Украины, приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.

Поскольку при таких обстоятельствах приговор подлежит безусловной отмене, иные доводы апелляции, по мнению коллегии, рассматривать нецелесообразно.

Таким образом, учитывая вышеперечисленное, приговор суда нельзя считать законным и обоснованным, подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить перечисленные нарушения, полно, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства по делу в их совокупности, с учетом доводов указанных осужденным в апелляции, и принять законное и обоснованное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - удовлетворить частино.

Приговор Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 22 апреля 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_3 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3- оставить виде содержания под стражей.