АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-339/08     Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 236-2     БОНДАРЕНКО С.І.

КПК України     Доповідач в апеляційній інстанції

ТАПАЛ Г.К.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2008 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     ТАПАЛА Г.К.

суддів     КЕКУХА В.Ф., ШКРЕБИ Р.Д.

за участю прокурора     ШМІТЬКО Р.І.

заявниці         ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Шляхова А.В. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2008 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Шляхова А.В. від 2 вересня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановила:

В березні 2004 року ОСОБА_2 звернулась до прокуратури з скаргою на дії працівників Черкаського обласного об'єднання бюро технічної інвентаризації про те, що в 2002 році працівники бюро неправомірно видали довідку-характеристику на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, в той час коли за рішенням суду було накладено арешт на зазначену частину будинку, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_4 Просила порушити кримінальну справу відносно посадових осіб ЧООБТІ.

Крім того, в додаткових скаргах ОСОБА_2 заявляла, що працівниками бюро технічної інвентаризації неправомірно зареєстровано 1/4 частину цього будинку на праві власності, оскільки вона подала на реєстрацію дублікат свідоцтва про право власності на 1/2 частину будинку(т. 1 а. с. 1, 11, 25, 36 і т. д.).

По скаргах неодноразово приймались рішення прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувались судом.

Останньою постановою помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 2 вересня 2008 року Шляхова А.В. «в порушенні кримінальної справи по факту видачі довідки-характеристики 26.02.2002 року та реєстрації дублікату свідоцтва про право власності, виданого Другою державною нотаріальною конторою відносно працівників ЧООБТІ відмовлено за відсутність в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України».

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, просила її скасувати.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6.10.2008 року скарга задоволена, постанова помічника прокурора від 2.09.2008 року скасована, матеріали направлені прокурору для додаткової перевірки.

Помічник прокурора Шляхов А.В., який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, стверджуючи, що заяви ОСОБА_2 перевірені достатньо повно, необхідні обставини справи з'ясовані, а прийняте прокуратурою по скаргам ОСОБА_2 рішення є законним і обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Шмітько Р.І., який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2, яка просила рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 236-2 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасовується суддею у разі, коли витребувані матеріали свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою.

Вказаним вимогам закону постанова судді від 6.10.2008 року не відповідає.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, помічник прокурора виходив з того, що ухвала про накладення арешту на 1/2 частину будинку по АДРЕСА_1 винесена суддею Кучеренко В.Г. 4.03.2002 року, а довідка-характеристика видана працівниками ЧООБТІ 26.02.2002 року(т. 1 а. с. 72-73, 98), тобто на день видачі довідки арешт накладений не був.

Крім того, в постанові зазначено, що бюро технічної інвентаризації згідно Положення про Єдиний Реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 9.06.1999 року № 31/5 не є держателем Єдиного Реєстру заборон(т. 1 а. с. 106-107).

Що стосується скарги в частині реєстрації дублікату свідоцтва права власності на 1/4 частину будинку, в постанові вказано таке: власність померлої ОСОБА_4 складає Уг частину будинку. Свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 станом на 10.05.2006 року, тобто на час звернення ОСОБА_2 з скаргою, нікому із спадкоємців не видавалась.

Не видавалось таке свідоцтво і станом на 13.10.2006 року(т. 1 а. с. 104, 113, 133, 163).

Суддя, перевіряючи скарги ОСОБА_2, обґрунтованість цих висновків помічника прокурора не перевірив, доводів на їх спростування в постанові суду не наведено. В постанові судді взагалі відсутні вказівки, які матеріали свідчать про наявність достатніх даних вчинення злочину і за якими ознаками.

Про поверховий розгляд справи судом свідчить і той факт, що в постанові не викладений зміст скарг, з якими ОСОБА_2 зверталась до органів прокуратури і по яким було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а це потягло відсутність аналізу цих скарг у сукупності з матеріалами їх перевірки.

Не вирішивши питання про наявність або відсутність злочинів, на які вказувала ОСОБА_2 в скаргах, суд вдався до обговорення інших питань.

По матеріалам справи ОСОБА_2, інші спадкоємці ОСОБА_4 в листопаді 2006 року згідно поданих ними заяв отримали свідоцтва про право на спадщину за законом. Спадкове майно складало Уг частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд. Спадкоємці майно отримали відповідно до їх часток(т. 1 а. с. 187-192).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2004 р. за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб ЧООБТІ не встановлено неправомірних дій цих осіб щодо реєстрації часток зазначеного будинку. Апеляційним судом Черкаської області від 5.04.2005 року це рішення залишено без змін(т. 2 а. с. 68-71).

Поряд з цим в матеріалах в т. 2 на аркуші 1 є ще одна заява про порушення кримінальної справи по іншому факту з інших підстав, а саме: ОСОБА_2 стверджує, що нотаріальна контора видала їй свідоцтво на 1/5 частину спадщини, а в БТІ зареєстрували на 1/10 частину, тобто менше. Як убачається із постанови помічника прокурора від 2.09.2008 року по цій скарзі рішення не прийнято, хоча скарги і розглядалися в одному провадженні.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув.

Такий розгляд скарги ОСОБА_2 є неповним, прийняте рішення невмотивоване, постанова суду підлягає до скасування, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Придніпровського району м. Черкаси Шляхова А.В. задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 жовтня 2008 року, винесену за скаргою ОСОБА_2, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.