АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2034

2009 р.

Головуючий у 1 інстанції: Матяш О.В.

Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенко Е.А. Суддів: Маловічко С. В.

Прокопенка О.Л. При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Романцов Ігор Анатолійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5., ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Романцов І.А., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2008 року вжито заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С., від 16.01.2008 року № 520.

Зобов’язано ВДВС Ленінського району м. Запоріжжя виконати ухвалу та повідомити суд про її виконання

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції* постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 є спірною, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про накладення арешту на спірне нерухоме майно у відповідності з вимогами ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2008 року по цій справі залишити без змін.

 Ухвала оскарженню не підлягає.