Справа №22-6213/09

Головуючий у 1-й інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач: Євтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: ПРОКОПЧУК Н.О., БІЛИЧ І.М.

при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Господарник» про відшкодування шкоди, завданої в результаті залиття квартири.

Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2008 року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивачки стягнута майнова шкода в розмірі 12706,11 гривень, моральна шкода в розмірі 2000 гривень та судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2009 року відповідачу відмовлено в перегляді заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необгрунтованим.

В апеляційній інстанції представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу.

Позивачка та представник 3-ої особи просили відхилити подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з’явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить АДРЕСА_1, а поверхом вище кв. 133 належить на праві приватної власності відповідачеві. Сторони є членами ОСББ "Господарник".

27 грудня 2007 року сталося залиття квартири позитвачки гарячою водою з вищерозташованої квартири № 133, власником якої є відповідач.

Залиття сталося з причини протікання гарячої води із системи опалення квартири № 133, року внаслідок самовільного (без відповідного дозволу) переобладнання системи опалення квартири, що встановлено із актів від 27.12.2007 року та від 0&.01.2008 року.

Внаслідок залиття в квартирі № 130 були пошкоджені стеля та стіни балкону та великої кімнати, зіпсовано паркетну підлогу в кімнаті, пошкоджено меблі в кімнаті.

Із звіту про експертну оцінку майнової шкоди завданої приміщенню квартири АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2) встановлено, що розмір завданої майнової шкоди по факту залиття квартири від 27.12.2007 року складає 11 941 грн. 00 коп. а витрати, понесені позивачкою у зв’язку з проведенням експертизи та на юридичні послуги, складають суму 765 грн. 11 коп..

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких заперечень по суті заявлених позивачкою вимог відповідачем судові не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що шкода заподіяна позивачці підлягає відшкодуванню з відповідача, який є власником квартири із якої сталося залиття, оскільки він несе відповідальність за стан сантехнічного обсладнання в його квартирі.

Визначаючи розмірі моральної шкоди, заподіяної позивачці, суд застосував ст. 1167 ЦК України в повній мірі.

Моральна шкода відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року, визначажється в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідач та його представник не надали суду відповідних доказів того, що залиття сталося не з вини відповідача. А викладені відповідачем доводи повністю спростовуються матеріалами справи та зібраними докзами.

Суд повно та об’єктивно з’ясував всі обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення у відповідномті до вимог діючого законодавства на момент заподіяння шкоди.

Розмір майнової та моральної шкоди визначений сулдом першої інстанції у відповідності до вимог діючого законодавства України та судової практики.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування рішення суду.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.