АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 мая 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Джулай А.Б.

судей Балабан В.Ф., Стоянова Л.А.

с участием

прокурора Лоянич Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 03 декабря 2008 года.

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ст. Вапнярка, Томашпольского района, Винницкой области, гр. Украины, украинец, образование высшее, вдовец, пенсионер, не работающий, ранее не судимый, , прож.АДРЕСА_2

осужден:

по ст. 122 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. Установлены ограничения, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

установила:

ОСОБА_1 осужден за преступления совершенные при следующих обстоятельствах:

02.06.2006 года, примерно в 16 час 30 минут, ОСОБА_1, находясь в помещении кухни коммунальной квартиры АДРЕСА_1, испытывая неприязненные отношения к жителю вышеуказанной квартиры ОСОБА_2, умышленно, с намерением причинить телесные повреждения, стал наносить последнему, удары палкой по различным частям тела, в том числе по голове, лицу, плечам и рукам, в результате чего причинил телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 4472 от 24.10.2005 г. относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Будучи несогласным с приговором осужденный подал апелляционную жалобу в которой просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Дело № 11-256/09 Категория: ст. 122 ч. 1 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Капля О.И. Докладчик Балабан В.Ф.

 Основанием к отмене приговора считает то, что он никакого преступления не совершал, а лишь защищался от нападения на него ОСОБА_2, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. Так же считает, что досудебное и судебное следствие в отношении него было проведено неполно и однобоко, что привело к вынесению незаконного приговора. Так же судом не мотивировано избрание в отношении него такой меры наказания как лишение свободы, хотя санкция ст. 122 ч. 1 УК Украины предусматривает так же исправительные работы и ограничение свободы.

Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в преступлении совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, доказана объективными доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке.

Так вина ОСОБА_1 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ОСОБА_2 который пояснил, что, 02.06.2005 года, у него, на почве личных неприязненных отношений, возник конфликт с ОСОБА_1, в ходе которого последний стал наносить ему удары палкой по различным частям тела. Не имея возможности оказать сопротивление он стал звать на помощь, после чего прибежал сосед ОСОБА_3 и пресек действия ОСОБА_1 и не дал ему возможности продолжить избиение. После этого ему вызвали «Скорую помощь», которая доставила его в больницу. Как оказалось ему был причинен перелом руки и другие телесные повреждения.

Эти пояснения потерпевшего нашли свое подтверждение на очной ставке с подсудимым \ л.д. 62 \, а так же в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему ОСОБА_2 были причинены средней тяжести телесные повреждения \ л.д. 30-31, 39-40. 65-66 \.

Так же его показания подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_3, который показал, что 02.06.2005 г., находясь в своей комнате коммунальной квартиры, услышал крики о помощи и прибежал на кухню. Здесь он увидел сидящего на полу потерпевшего ОСОБА_2 лицо которого было в крови. А над ним стоял с палкой в руках ОСОБА_1 При этом у ОСОБА_1 никаких телесных повреждений видно не было.

Правильно проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_2 телесных повреждений средней тяжести.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ст. 122 ч. 1 УК Украины.

Доводы осужденного о том, что он сам стал жертвой нападения со стороны ОСОБА_2 не нашли своего подтверждения в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как видно из приговора суда мера наказания осужденному назначена с учетом тяжести совершенного преступления, данных личности, его преклонного возраста, мнения потерпевшего ОСОБА_2

При данных обстоятельствах следует признать, что наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

Оснований для смягчения наказания ОСОБА_1 апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Одессы от 03 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_1 осужденного по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 \ одному \ году лишения свободы с применением действия ст. 75 УК Украины освобождение от отбывания нказания с испытанием сроком на 1 \ один \ год - без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.