АПЕЛЯЦИИННЫИ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 599/09
Категория: ст. ст. 162ч. 1, 185ч.2, 185ч.3, 304 УК Украины
Председательствующий по первой инстанции Акулова М. И.
Докладчик Бойченко Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 мая 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Бойченко Н.Е.
судей Мастюка П.И., Сенатора Л.И.
с участием прокурора Романец Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию старшего помощника прокурора Белгород - Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области на приговор Белгород - Днестровского порайонного суда Одесской области от 04 ноября 2008 г., которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец с. Новая Царичанка, Белгород-Днестровского района, украинец, с неполным средним образованием, проживающий в гражданском браке, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий по частному найму, проживающийАДРЕСА_1, ранее не судимый, осуждён
• - по ст. 162 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
• - по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
• - по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
• - по ст. 304 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком на 1год 6 месяцев.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором суда несовершеннолетний ОСОБА_1 признан виновным и осуждён за то, что он 26 июля 2001 г., примерно в 23 час, вступив в преступный сговор с ОСОБА_2, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью похищения электрических сетей с высоковольтной линии мощностью 10 кв. присоединения в с. Забары от подстанции ПС - 35/10 кв., расположенной в с. Кривая Балка Саратского района Одесской области, принадлежащей Саратскому району электрических сетей Измаильского предприятия электрических сетей ОАО «Одессаоблэнерго», на участке на окраине с. Кривая Балка, с трёх пролётов, расположенных между опорами с 4 по 7, с использованием одного монтёрного лаза и пассатиж, тайно похитили путём демонтажа 82, 62 к г. алюминиевого провода марки АС-35, имеющего 50% износ, по цене 1 к г. провода 6, 225 грн. на сумму 514, 31грн.
05 августа 2001 г., примерно в Оічас. ночи, несовершеннолетний ОСОБА_1, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью похищения электрических сетей с высоковольтной линии мощностью 10 кв., присоединения в с. Забары от подстанции ПС-35/10 кв., расположенной в с. Кривая Балка, принадлежащей Саратскому району электрических сетей Измаильского предприятия электрических сетей ОАО «Одессаоблэнерго». На участке в районе тракторной бригады № 2 СПК им. Кирова, расположенной северо-западнее с. Кривая Балка, Саратского района Одесской области, с 15 пролётов, расположенных между опорами с 61 по 76, с использованием одного монтёрского лаза и садовых ножниц, тайно похитили путём демонтажа 399, 6 к г. алюминиевого провода марки АС-35, имеющего 50% износ, по цене за 1к г. провода 6, 225 грн. на сумму 2487, 55грн.
02 мая 2003 г., примерно в 22час, несовершеннолетний ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к дому АДРЕСА_2, в котором проживала ОСОБА_5, где путём незаконного проникновения в иное владение с целью похищения чужого имущества, взломав навесной замок, проник в подвал, откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_5 на сумму 50, 20грн.
Далее, 03 мая 2003 г., примерно в 22 час, несовершеннолетний ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому АДРЕСА_2, взломав навесной замок, незаконно проник в подвал, откуда тайно похитил имущество гр. ОСОБА_5 на сумму 46, 50грн.
В начале декабря 2003 г., примерно в 21час, ОСОБА_1 по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_6, по предложению ОСОБА_1, с целью тайного похищения чужого имущества подошли к металлической ограде охраняемой территории зернотока ЧП «Искра», расположенного на окраине с. Новая Царичанка, где вдвоём проникли через ограду на территорию зернотока. Далее баллонным ключом сломали один из прутьев решетки и проникли в помещение склада, откуда тайно похитили 10 полиэтиленовых мешков с семенами гибридного подсолнечника, по 30 к г. в каждом мешке, общим весом 300к г., по цене 8 грн. за 1 к г. семян, на общую сумму 2400грн.
Далее, в конце декабря 2003 г., примерно в 21час, ОСОБА_1 вступил в предварительный сговор с несовершеннолетним ОСОБА_6, уголовное дело в отношении которого рассмотрено Белгород-Днестровским судом, по предложению ОСОБА_1, с целью тайного похищения чужого имущества, подошли к металлической ограде охраняемой территории зернотока ЧП «Искра», расположенного на окраине с. Новая Царичанка, где вдвоём проникли через ограду на территорию зернотока. Далее баллонным ключом сломали один из прутьев решетки и проникли в помещение склада, откуда тайно похитили 10 полиэтиленовых мешков с семенами гибридного подсолнечника, по 30 к г. в каждом мешке, общим весом 300к г., по цене 8 грн. за 1 к г. семян, на общую сумму 2400грн.
Кроме того, в начале декабря 2003 г., и в конце декабря 2003 г., точную дату досудебным следствием установить не представилось возможным, ОСОБА_1, достоверно зная, что ОСОБА_6 является несовершеннолетним, предложил последнему совершить кражи семян гибридного подсолнечника, чем вовлёк его в преступную деятельность.
На приговор прокурором и адвокатом осуждённого поданы апелляции.
В своей апелляции прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 отменить и постановить свой приговор, поскольку суд при назначении наказания не обоснованно применил ст. 75 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 на протяжении длительного времени скрывался от следствия и суда, в связи с чем 25.01.2004 г. объявлен в розыск и ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, на момент совершения преступления характеризовался отрицательно, не работал. Кроме того, суд, в приговоре указал, что ОСОБА_1 впервые привлекался к уголовной ответственности, однако постановлением Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 14.11.2003 г. ОСОБА_1. освобождён от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «Б» Закона Украины « Об амнистии» за аналогичные преступления.
Адвокат ОСОБА_7 в своих возражениях на апелляцию прокурора указывает, что ОСОБА_1 преступления совершал в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, давал правдивые показания, раскаялся в содеянном. С момента совершения преступления прошло более 4-х лет, осужденный изменился в лучшую сторону, обзавелся семьёй, двумя малолетними детьми, мать которых не работает и они нуждаются в его материальной помощи. Просит приговор в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Выслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Проверкой материалов дела установлено, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждённым преступлений.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и детально изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и которые в апелляции не оспариваются.
Квалификация действий осуждённого по ст. ст. 162ч. 1, 185ч.2, 185ч.3, 304 УПК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляции о мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания являются необоснованными.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учётом степени тяжести совершенных преступлений, его личности и обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника Белгород-Днестровского межрайонного прокурора Одесской области оставить без удовлетворения.
Приговор Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 04 ноября 2008 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.