АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Справа № 11-541/09
Категория: ст. 185ч.3УКУкраины
Председательствующий по 1-й инстанции Гандзий Д.Н. Докладчик Бойченко Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 мая 2009 года г. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Бойченко Н.Е.
судей Мастюка П.И., Балана В. Д.
с участием прокурора Романец Ю.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям защитника осуждённого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, осуждённых ОСОБА_3, ОСОБА_2 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 19 февраля 2009 г., которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованин, гр. Молдовы, уроженец Р.Молдова, с. Бороган, Камратского района, со средне-специальным образованием, женат, не работающий, проживающий:АДРЕСА_1, ранее судимый: - 19.11.2007 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. 309ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытанием 1 год с применением ст. 76 УК Украины, осуждён
-по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от 19.11.2007 г. в виде 1-го года лишения свободы и окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы и ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, гагауз, гражданин Р. Казахстан, уроженец с. Актасты, Аршалинс-кого района, Акмолинской области, со средним образованием, холост, не работающий, ранее судим: - 15.03.2006 г. Киевским райсудом г. Одессы по ст. 186ч.2 с применением ст. 69 УК Украины к 1 г. лишения свободы, освобождённого 16.12. 2006 г. по отбытию наказания, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_2, осуждён по ст. 185ч.3 УК Украины к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлено взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по 243, 39 грн. с каждого судебные издержки за проведение экспертизы.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором 07.03.2008 г., примерно в 23.00 час, ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору с Гросу'З.В., оба в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества, через забор проникли на охраняемую территорию домовладения д. № 78 по ул. Болгарской, находящегося в ЖСК «Совиньон-1» с. Мизикевича Овидиопольского района Одесской области, а затем через незапертые ролеты проникли в помещение гаража, где разбив стеклопакет металлопластиковой двери, проникли в помещение жилого дома, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_6 на общую сумму 4110грн., после чего с места происшествия скрылись.
На приговор адвокатом ОСОБА_1 и осужденным ОСОБА_2 поданы апелляции, в которых они просят приговор в отношении него изменить, уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить за недоказанностью в хищении имущества ОСОБА_6 Также ссылаются на то, что при вынесении приговора судом не было учтено, что при предъявлении обвинения ОСОБА_3 свою вину признал частично, отрицая сговор с ОСОБА_2 на совершение хищения, при этом утверждал, что в дом проникал один и хищение совершил один, а ОСОБА_2 узнал о хищении от ОСОБА_3 уже после его задержания. Таким образом, по делу нет доказательств, достаточных для признания ОСОБА_2 виновным в совершении хищения по предварительному сговору с ОСОБА_3 с проникновением в жилище.
Также подана апелляция осужденным ОСОБА_3, в которой он просит отменить приговор в отношении него, а производство по делу прекратить за недоказанностью его вины, так как кражу он не совершал, явку с повинной подписал под давлением работников милиции. В основу его обвинения были взяты показания заинтересованных в этом деле лиц, т.е. охранников и работников милиции.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 поддержавшую свою апелляцию и апелбляцию осуждённого ОСОБА_2, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осуждённым преступлений.
Выводы суда основываются на доказательствах, детально изложенных в приговоре.
Доводы апелляций о том, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отсутствовал предварительный сговор на хищение с проникновением в жилище, что они преступления не совершали, несостоятельны.
Факт хищения с проникновением в его жилище подтвердил в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 Он показал, что 08.08.2008 г. около 14 час. он совместно с работниками милиции вошел в свой дом, где обнаружил разбитую металлопластиковую дверь, снятые с петель 5 межкомнатных дверей, а также прогажу двух телевизоров марки «LG-Flatron» и двух металлических креплений к ним.
Из показаний свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 -работников охраны ЖСК «Савиньон-1» усматривается, что они обнаружили и задержали ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также мешок, который бросили задержанные и в котором находились два плазменных телевизора и металлические крепления к ним.
Из показаний работников милиции ОСОБА_9 и ОСОБА_10 усматривается, что они отбирали явку с повинной, заявление и объяснения от задержанных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в которых они сообщили о том, что 08.03.2008 г. по предложению ОСОБА_3 они совершили кражу телевизоров и креплений к ним в доме, в котором ОСОБА_3 ранее работал.
Также из показаний осуждённых в явках с повинной, при их допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с их участием усматривается, что хищение телевизоров и креплений к ним они совершили совместно из дома потерпевшего ОСОБА_6 (л.д. 14-16, 17-19, 64-65, 179-186, 80-81, 187-201, 159-169, 170-172).
Указанным доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых в тайном похищении чужого имущества по предварительному сговору, с проникновением в жилище. Их преступные действия правильно квалифицированы по ст. 185ч.3 УК Украины.
Наказание обоим осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учётом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осуждённых и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Процессуальных нарушений или нарушений прав осуждённых, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и осуждённых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 19 февраля 2009 г. в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без изменения.