Справа № 22-Ц-805/2009
Головуючий в 1 інстанції Маценко Н.П.
Доповідач в 2 інстанції Дьоміна О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого: судді Дьоміної О.О., суддів: Малорода О.І., Оношко Г. М., при секретарі: Рудзінській А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2008 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Броварського міькрайонного суду Київської області від 22 червня 2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просила суд задовольнити її заяву про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду від 22.06.2001 року та постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги по справі за позовом за № 2-16/01 від 22.06.2001 року.
В обгрунтування своїх вимог заявниця посилалась на те, що рішенням Броварського міського суду від 22.06.2001 року їй відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування розпорядження представника Фонду державного майна України в м. Бровари за № 321 від 16.04.1996 року на право приватизації квартири за АДРЕСА_1.
Вказане рішення вважала незаконним і таким, що порушує її право приватної власності на житло, гарантоване законодавством України. Одночасно зазначала, що при проведенні приватизації її квартири органом приватизації було допущено порушення діючого законодавства.
Зазначала, що з моменту винесення Броварським міським судом рішення, нею були виявлені два юридично значимі приватизаційні документи щодо розрахунку житлових чеків на фактичну площу квартири АДРЕСА_1 в якому відсутня примітка 5 та 6, що підтверджує факт приховування від неї права на пільгову приватизацію вказаної квартири незалежно від розміру загальної площі квартири 50, 9 кв. м, безкоштовно і без вилучення з її депозитних рахунків та ОСОБА_3 житлових чеків вартістю 910 тис, карб, нормативної площі житла 52 кв. м відповідно до ст. 6 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», просила задовольнити заяву.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 ( листопада 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Броварського міькрайонного суду Київської області від 22 червня 2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду заявниця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, її заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Броварського міського суду від 22.06.2001 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування розпорядження представника Фонду державного майна України в м. Бровари за № 321 від 16.04.1996 року на право приватизації квартири за АДРЕСА_1 відмовлено.
Заявляючи вимоги про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 посилалася на те, що допущено помилки в розрахунку площі квартири, що безоплатно приватизується, про що вона дізналася в березні 2008 року.
Суд відмовляючи у задоволені заяви зазначив, що дане твердження є безпідставним, так як даний розрахунок був предметом дослідження та детального розгляду в суді при постановленні вищевказаного рішення і судом приймався до уваги висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 49 від 20.02.2001 року, що надійшов до суду 25.02.2008 року по ухвалі суду від 27.11.2000 року, в якому зазначено, що підписи від імені ОСОБА_2 в органі приватизації виконані самою ОСОБА_2, тому вважав що обставини на які посилалася заявниця як на нововиявлені не можуть вважатися такими.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у в зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягає перегляду; встановлена конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони зроблені з врахуванням обставин справи, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів та вимог закону.
Доводи апеляційної скарги стосуються висновків рішення Броварського міькрайонного суду Київської області від 22 червня 2001 року і не спростовують висновків ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2008 року, тому не можуть бути підставами для її скасування.
За таких обставин, ухвалу суд першої інстанції постановив з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі всебічно з'ясованих обставин справи, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, так як її доводи не спростовують висновки суду першої інстанції та не грунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.