Справа № 22ц-679/10 Головуючий у 1 інстанції: Бовчалюк З.А.
Категорія: 57 Доповідач: Русинчук М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2010 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Мудренко Л.І.,
суддів Здрилюк О.І., Русинчука М.М.,
при секретарі Губарик К.А.,
з участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення сплаченої суми авансу та повернення понесених витрат за апеляційною скаргою відповідачів на рішення Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року позов задоволено.
Постановлено стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 155 459 гривень 52 копійки та з ОСОБА_5 274150 гривень 05 копійок сплаченого авансу, а також по 910 грн. з кожного судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідачі просять скасувати вказане рішення суду, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено і це відповідає обставинам справи, що між сторонами з метою забезпечення зобов’язання укласти договір купівлі-продажу майнового комплексу «Гостинець», що знаходиться в смт. Іваничі по вул. Грушевського, 34, складено розписки, згідно яких вони домовилися укласти договір купівлі-продажу майнового комплексу та позивачкою ОСОБА_3 передано відповідачу ОСОБА_5 7.12.2008 року 100 000 гривень та 20 795 доларів США, 3.02.2009 року - 1000 доларів США (а.с. 65), відповідачці ОСОБА_4 передано 12 448 доларів США та 56 000 грн. (а.с. 66). Зазначені суми сторони визначили як завдаток. Договір купівлі-продажу майнового комплексу «Гостинець» між сторонами укладено не було.
Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних договором платежів, підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Правила ст. 571 ЦПК України про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в тих випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини однієї із сторін.
У разі коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.
Оскільки, як встановлено судом, договору купівлі-продажу майнового комплексу, який би відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачені в рахунок виконання договору позивачкою кошти є авансом, що не заперечують відповідачі, і повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавались.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення на користь позивачки авансу з відповідачки ОСОБА_4 в сумі 155 459 гривень 52 копійки (56 000 гривень та 12 448 доларів США, що еквівалентно 99 459 гривень 52 копійки) та з відповідача ОСОБА_5 274 150 гривень 05 копійок (100 000 гривень, 20 795 доларів США, що еквівалентно 166152 гривень 05 копійок, 1000 доларів США, що еквівалентно 7998 грн.).
Посилання апелянта на те, що позивачка в порядку ст. 530 ЦК України не зверталася до нього з вимогами про повернення коштів і тому, на його думку, її права не порушено, є безпідставними, оскільки зазначена норма закону регулює правовідносини, що виникають з договірного зобов’язання, а в даному випадку між сторонами договору укладено не було.
Рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, ґрунтується на повному та всебічному з’ясуванні всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: