Справа № 22-304/2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Плаксій М. М.

Суддя-д оповідач: Кримська О.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009 р.     м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:     Белки В.Ю.
суддів:     Кримської О.М.

Крилової О.В. при секретарі     Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора ВК ім.  Мічуріна на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2005 року по справі за заявою ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ВК ім.  Мічуріна про допуск негайного виконання рішення суду та про визначення порядку та способу виконання рішення суду,  -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2005 року ОСОБА_3,  ОСОБА_4  звернувся до суду із заявою до ВК ім.  Мічуріна про допуск негайного виконання рішення суду та про визначення порядку та способу виконання рішення суду.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2005 року визначено порядок виконання рішень Якимівського районного суду від 11.08.2005 року про стягнення з ВК ім.  Мічуріна на користь ОСОБА_3,  ОСОБА_4  32717 грн.,  звернувши стягнення на майно боржника - ВК ім.  Мічуріна,  в даному випадку на будівлю дитячої столової за адресою АДРЕСА_1,  вартістю 15620 грн.,  передавши його ОСОБА_3,  ОСОБА_4  в рахунок часткового погашення заборгованості перед заявниками.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ліквідатор ВК ім.  Мічуріна,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  просить ухвалу суду першої інстанції скасувати,  провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідача,  вивчивши матеріали справи,  дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що у травні 2005 року розпочався процес,  пов'язаний з банкрутством ВК «ім.  Мічуріна».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2005 року порушено справу про банкрутство ВК «ім.  Мічуріна» та з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів,  введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника,  а також призначено розпорядника майна,  який виконував обов'язки розпорядника майна з 20.05.2005 р. по 23.10.2006р.

Відповідно до п.13  ст.  13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном,  органи правління боржника та його керівник не мають права без згоди ( погодження) розпорядника майна укладати угоди щодо передачі нерухомого майна в оренду,  заставу та продажу майна,  балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Суд першої інстанції,  визначаючи порядок виконання рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВК «ім.  Мічуріна» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,  звернувши стягнення на майно боржника - приміщення дитячої їдальні ,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і передавши його ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  проти чого не заперечував керівник підприємства в судовому засіданні,  у такий спосіб фактично здійснено відчуження нерухомого майна,  належного ВК «ім.  Мічуріна».

Проте,  такі дії,  виходячи з обставин,  погоджені з розпорядником майна не були та у порушення вимог цивільно - процесуального законодавства України ,  суд першої інстанції не залучив його до участі у справі.

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального законодавства,  а тому на підставі п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись  ст.  ст.  307,  311,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора ВК ім.  Мічуріна - задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 30 серпня 2005 року по даній справі скасувати,  а справу направити  на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.