АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-283/09
Категорія: ст. 139КУпАП
Головуючий по 1 інстанції
Суддя Євтушенко П.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10 " червня 2009 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М. І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,
встановив:
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 6.05.2009 р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 27.03.2008 р. в 11 год. 10 хв. під час керування автомобілем ВАЗ-2110, держномер НОМЕР_1 по Чигиринській, 15 в м. Черкаси, допустив розсипання побутового сміття на проїзжу частину, чим порушив п.1.5 ПДР України. Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 в заяві та апеляційній скарзі просить поновити строк на її оскарження та скасувати постанову як незаконну.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та пояснив, що останнім часом він ніде не працює по причині відсутності роботи. В сім'ї працює лише одна дружина.
За відсутності в нього роботи вони з дружиною фактично проживають в батьків в с Свидівок Черкаського р-ну.
27.03.2009 р. він на власному автомобілі ВАЗ-2110 зранку поїхав в одне із підприємств в м. Черкаси, що поблизу бази відпочинку «Спортохота», і там у поліетиленові мішки набрав опилків. Мішки завантажив у багажне відділення автомобіля.
Під час руху біля ДОКУ його зупинили працівники ДАІ і пояснили, що з мішка висипаються опилки. При огляді було виявлено, що дійсно один із мішків тріснув і з нього під час проїзду на вибоїнах випадали опилки. Випадало їх мало і тому під час руху він їх не замічав.
Не придаючи значення тому, що випадало, він у поясненні написав, що це було сміття, хоча в дійсності це були опилки.
Оскільки в квартирі він із дружиною в цей час не проживали то про повістку і явку в суд на 6.05.2009 р. дізналися лише 22.05.2009 р. в зв'язку з чим він і не з'явився на розгляд адміністративної справи відносно нього.
А дізнавшись про судове рішення, він того ж дня її оскаржив до апеляційного суду.
Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали справи вважаю, що постанова судді підлягає до скасування з наступних підстав.
Як встановлено із змісту ст. 139 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею закону настає в тім числі і за забруднення дорожнього покриття.
Як випливає із доказів по даній справі, під час руху автомобіля ВАЗ-2110 під керуванням ОСОБА_1, із поліетиленового мішка, що знаходився в багажному відділенні автомобіля, періодично із щілини висипалися опилки. Це підтверджується як із протоколу про адмінправопорушення так і із доданої до неї схеми, під якою стоять підписи понятих.
Хоча із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що таких, тобто понятих, під час оформлення документів, не було і схема про наявність на дорозі побутового сміття в його присутності не складалася.
До того ж із даної схеми неможливо зрозуміти якою площею мало місце забруднення дороги і чи таке забруднення мало місце взагалі, оскільки більш конкретні дані стосовно цього в матеріалах справи відсутні і на даний час в установленому законом порядку добути їх неможливо.
За таких обставин вказане судове рішення підлягає до скасування із закриттям провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Причини пропуску строку на оскарження постанови суду є поважними, а тому вважаю, що є всі підстави для їх поновлення. Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п.1, 293 КУпАП, -
постановив:
Заяву та апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 6.05.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 грн.
Скасувати вказану постанову і провадження по ній закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.