АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-271/2009 р.

Головуючий по 1 інстанції

Євтушенко П.М.

Категорія: ст. 164 ч. 1 КУпАП

ПОСТАНОВА

Іменем України

"5" червня 2009 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Восколович В.І., розглянувши справу, яка надійшла з Соснівського районного суду м. Черкаси, за № 3-1401/2009 р., про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП в якій:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий приватним підприємцем, проживаючий в АДРЕСА_1, -постановою судді від 5.05.2009 р. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. без конфіскації предметів торгівлі, -

встановив:

Відповідно до вказаної постанови судді ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, який зареєстрований 21.11.2006 р. виконкомом Черкаської міської ради за № 20260000000013458, під час проведення перевірки його діяльності, а саме 15.04.2009 p., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, здійснював господарську діяльність, зокрема торгівлю побутовою технікою вартість якої складає 103420 грн., без дозвільних документів на право здійснення торгівлі.

На вказану постанову судді ОСОБА_2, як особа яку притягнуто до відповідальності, 15.05.2009 р. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення судді, а провадження в справі закрити. Вказує, що суддя суду першої інстанції невірно та неповно встановив фактичні обставини справи, помилково прийшов до висновку про його винність у вчиненні вказаного правопорушення, оскільки він є платником єдиного податку і будь-яких інших дозвільних документів, платежів не повинен здійснювати, крім того, вважає, що суддею порушено норми матеріального права.

Про час розгляду справи ОСОБА_2 повідомлений, в судове засідання він та його захисник - адвокат ОСОБА_3 з'являлись 1.06.2009 p., подану апеляцію підтримали. В дане судове засудання вони не з'явились, про час розгляду справи повідомлені.

ОСОБА_2 та його захисник до розгляду справи суддею апеляційного суду надали суду квитанції - для огляду, та їх ксерокопії - для приєднання до матеріалів справи, про сплату ОСОБА_2 22.12.2008 р. єдиного податку за перший квартал 2009 р. та 8.04.2009 р. за другий квартал 2009 р. Інших додаткових доказів до суду апеляційної інстанції не надходило.

Перевіривши матеріали справи, посилання апеляції вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи із слідуючого.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) вбачається, що у вказаний в постанові судді час та місці ОСОБА_2 здійснював торгівлю вказаними вище товарами. Фактично ці ж обставини підтверджуються й даними протоколу вилучення речей та передачі їх ОСОБА_2 на зберігання (а.с. 2), даними рапорту ОСОБА_4 (а.с. 1), даними переліку згаданого вище майна (а.с. 7-8), копії свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_2 як фізичної особи підприємця.

В матеріалах справи є дані про сплату ОСОБА_2 єдиного податку за 2006 та 2007 роки (а.с. 4-5). Відповідно до його пояснень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), при складенні протоколу він вказував на те, що інші документи необхідні для здійснення торгівлі ним подано до єдиного дозвільного центру. При розгляді справи суддею суду першої інстанції він свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав (а.с. 13).

Як зазначено вище до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надано документи про сплату ним 22.12.2008 р. єдиного податку за перший квартал 2009 р. та 8.04.2009 р. такого ж податку за другий квартал 2009 р.

Відповідно до ст. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів), зокрема, як плати збору за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послуг і ін.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 17 Декрету KM України «Про місцеві податки і збори» та ст. 15 п. 13 Закону України «Про систему оподаткування». Даними нормативними актами передбачено необхідність сплати, відповідно, збору за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та збору за видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі та сфери послу г.

Таким чином ні особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ні суддя суду першої інстанції не звернули уваги на зазначені вище вимоги закону - ст. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» і, відповідно, помилково прийшли до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин рішення судді підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю внаслідок відсутності в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи є дані про те яка особа склала протокол про адміністративне правопорушення - це старший оперуповноважений УПМ ДПА в Черкаській області Д.В. Небилиця про що зазначено як в протоколі про адмінправопорушення (а.с. 3), так і в протоколі про вилучення речей (а.с. 2), рапорті (а.с. 2) і ін. даних, а тому заперечення апеляції в цій частині (щодо того, що в справі не встановлено особу яка склала протокол про адміністративне правопорушення) є неспроможними. За таких обставин посилання апеляції в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 296 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 5.05.2009 р. відносно нього, якою останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. без конфіскації предметів торгівлі задовольнити частково, вказану постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обмеження щодо описаних та переданих ОСОБА_2 на зберігання речей (товарно-матеріальні цінності) (а.с. 2, 7-8) скасувати.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.