АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-284/09

Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 122-2 КУпАП суддя Гибало О.І.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2009 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-55-09 за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, що була витребувана із Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, у зв'язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 02 лютого 2007 року, -

встановив:

Як убачається із цієї постанови, 08 листопада 2008 року о 12.59 год. в м. Сміла ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з НОМЕР_1 по вул. Свердлова, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6-ть місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданої постанови з наступним закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях зазначеного складу адмінправопорушення. При цьому він покликається на та, що суддя місцевого суду розглянув справу без його участі, що призвело до неповного з'ясування її фактичних обставин та даних про його особу.

За даними огляду матеріалів справи встановлено, що її розгляд у місцевому суді відбувся без участі ОСОБА_1, а винесена постанова на його адресу не направлялась. У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на її апеляційне оскарження.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги. На їх обгрунтування він, зокрема, послався на те, що під час руху не помітив працівника ДАІ, а тому не мав умислу на невиконання йогу вимоги про зупинку. До цього правопорушень не скоював.

 Вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, приходжу до висновку про можливість її задоволення з наступним закриттям провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 7) закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений того ж дня, коли мала місце зазначена у ньому подія, - 08 листопада 2008 року. На цей час діяла стара редакція ст. 38 КУпАП, згідно з якою адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Суддя місцевого суду виніс постанову за результатами розгляду справи 02 лютого 2009 року, тобто після того як збіг зазначений вище строк.

Окрім того, мотивувальна частина цієї постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2008 року не містять достатнього обгрунтування вини ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. 3окрема, в протоколі не зазначені свідки події, а в постанові - їх показання та відсутнє посилання на відповідний пункт ПДР України, вимог якого не дотримався ОСОБА_1

З огляду на це, всі сумніви з цього приводу необхідно віднести на користь ОСОБА_1 та задовольнити його апеляційні вимоги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.