Дело № 10-537/08     Председательствующий    

Категория - ст.236-2     по 1 инстанции - Резник Н.И.

УПК Украины     Докладчик в апелляции - Загородная Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

23 июля 2008 года       коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Усмановой С.С.

Судей:   Загородней Т.В., Бас О.Е.

С участием прокурора: Федосеевой О.В.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 03 июля 2008 года об оставлении без рассмотрения её жалобы, -

Установила:

Постановлением участкового инспектора ГОМ-2 Жовтневого РО УМВД Литвищенко Д.В. от 03.03.2005г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 УК Украины, за отсутствием состава преступления по заявлению ОСОБА_5 Из постановления усматривается, что 16.02.2005г. ОСОБА_3, проходя мимо дома №8а, где проживает ОСОБА_5, случайно задела детской коляской скульптуру, вылепленную им, чем причинила ущерб на сумму 200грн.

Повторно, 19.10.2005г. участковым инспектором Жовтневого РО Литвищенко Д.В. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 по факту повреждения его скульптуры по ул. Минская-8а 16.02.2005г. ОСОБА_3, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК Украины.

Согласно данного постановления, 16.02.2005г. ОСОБА_3 проходилп мимо дома №8а, где проживает ОСОБА_5, и случайно задела детской коляской скульптуру, вылепленную ОСОБА_6 В результате причинила ему ущерб на общую сумму 33370,95грн. (затраты на изготовление скульптуры 1736грн., зарплата художника -31634,95грн.).

ОСОБА_3 обжаловала оба постановления в суд. Постановлением Жовтневого районного суда г. Луганска от 03 июля 2008г., жалоба ОСОБА_3 оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что органом дознания проверка заявления ОСОБА_5 была проведена в полном объеме, и при отказе в возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.99 УПК Украины.

На постановление суда принесена апелляция ОСОБА_3, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не всесторонне и не полно исследовал материалы дела, не принял во внимание факты, имеющие существенное значение для выяснения истины по делу. Так, она задела 16.02.2005г. уже полуразрушенную скульптуру неизвестными лицами, которая находилась непосредственно на пешеходной дорожке, а не на фасаде дома №8а. Осмотр места происшествия проведен не качественно, не указано какая-именно фигура повреждена ею и степень повреждения.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, считавшего апелляцию обоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-2 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принятии решения проверяет были ли выполнены требования ст.99 УПК Украины. По результатам проверки законности и обоснованности принятого ришения органом дознания, следователем, прокурором, суд выносит мотивированое постановление, где указывает, какие именно факты или обстоятельства положены им в основу принятого решения.

Как усматривается из материалов дела суд рассмотрел жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушении требований данного закона.

Так, орган дознания, в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, при наличии не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2005г. по заявлению ОСОБА_5, выносит по тем же обстоятельствам аналогичное постановление от 19.10.2005г.

Кроме того, установленные обстоятельства в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждаются данными, имеющимися в отказном материале.

Так,   объяснения   ОСОБА_3   в   отказном   материале   противоречивы  -і 03.03.2005г. она поясняет, что задела коляской и повредила одну скульптуру, а 18.10.2005г., что повредила скульптуры (л.д. 5, 74 о.м.).

В протоколе осмотра места происшествия описываются повреждения, имеющиеся на образах мужчины и женщине, держащихся за руки, вылепленных на стене фасада дома ОСОБА_5 из гипса. А сметно-финансовый расчет сделан по скульптурным композициям «Танцующие» и «Борьба Ивана Царевича со змеем Горынычем» (л.д.60-64, 68 о.м.).

Данных о том, какую именно скультуру повредила ОСОБА_3, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем суд в своем постановлении ссылается на данные обстоятельства, но оценки им никакой не дает.

Коллегия судей считает, что при таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 03 июля 2008г. об оставлении без рассмотрения жалобы ОСОБА_3 об отмене постановлений участкового инспектора Жовтневого РО УМВД Литвищенко Д.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2005г. и 19.10.2005г. -отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить.