АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1248/2008г.     Председательствующий в 1-ой инстанции

Ижевская Н.Г.

Категория     Докладчик во 2-ой инстанции

Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«13» октября 2008г.     г.Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего     Старовойт И.Ф.

судей     Смолка Н.А., Абрамова В.И.,

с участием прокурора     Шелудько З.Л.,

представителя гражданского     ОСОБА_3,
истца

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции 000 «Торговый центр» на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 31 июля 2008 года,

которым ходатайство ООО «Торговый центр» о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Шевченковского районного суда г. Запорожья от 24.04.2008 года в отношении ОСОБА_4 оставлено без удовлетворения, апелляция 000 «Торговый центр» признана не подлежащей рассмотрению.

Приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 24.04.2008 года ОСОБА_4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.

Отказывая в ходатайстве ООО«Торговый центр» о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, районный суд сослался на то, что данный приговор ни осужденным, ни адвокатом, ни прокурором не был обжалован и вступил в законную силу, копию приговора гражданский истец получил 23.05.2008 г., однако апелляцию подал только 25.07.2008 г.

Гражданский истец по делу - ООО «Торговый центр» просит восстановить срок для подачи апелляции, мотивируя тем, что не было возможности подать апелляцию в установленный законом срок.

В апелляции 000 «Торговый центр» просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование и признать апелляцию подлежащей рассмотрению, а также дать распоряжения суду первой инстанции для выполнения им требований ст. 351 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи по делу; представителя гражданского истца 000 «Торговый центр» ОСОБА_3, поддержавшего доводы апелляции; мнение прокурора, полагающего, что данная апелляция не подлежит удовлетворению, поскольку   апелляция  на приговор подана 000 «Торговый центр» спустя более 2-х месяцев после получения копии приговора; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция ООО «Торговый центр» на постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из ходатайства 000 «Торговый центр» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции следует, что копия приговора Шевченковского районного суда г. Запорожья от 24.04.2008 года в отношении ОСОБА_4 была получена обществом 23.05.2008 г. (л.д. 133), однако апелляция на данный приговор была подана обществом спустя более двух месяцев после получения копии приговора - только 25.07.2008 г., несмотря на то, что в приговоре указан срок апелляционного обжалования.

Поэтому судебная коллегия считает, что районным судом обоснованно отказано ООО «Торговый центр» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции, что не лишает ООО «Торговый центр» права на обращение с тем же иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 31 июля 2008 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО «Торговый центр» о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора в отношении ОСОБА_4 и признании апелляции ООО «Торговый центр» не подлежащей рассмотрению оставить без изменения, апелляцию ООО «Торговый центр» - без удовлетворения.