Справа № 22Ц-4027/2008 рік                                                       Головуючий в 1 інстанції Кириченко Л.І.

Категорія 21                                                                             Доповідач в ІІ інстанції Суханова Є.М,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Хопти С. Ф.

суддів:  ДаценкоЛ.М.,

Суханової Є.М. при секретарі Рудзинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду від 09.09.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчий комітет Кагарлицької міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, виселення та покладання обов'язку передати документи та перерахувати гроші отримані на дитину;

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 09.09.2008 року було частково задоволено позов позивачки.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов повністю.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не обгрунтована та задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу на підставі вимог ст. 303 ЦПК України в межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що суд не задовольнив повністю позов позивачки, а саме в частині стягнення з рахунку відповідача ОСОБА_3 на користь апелянта-позивачки, гроші, які він отримував як пенсію на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, в інтересах якою вона звернулась до суду.

Разом з тим, ця позовна вимога не підлягає задоволенню, так як суд першої інстанції розглядаючи справу по суті позовних вимог, на підставі зібраних по справі доказів, встановив неможливість на даний час задовольнити позов в цілому, у зв"язку з тим, що позивачка не довела розмір грошей, які знаходяться на рахунку відповідача, не назвала номер рахунку, місце його знаходження та інші необхідні реквізити, на підставі яких, суд міг зробити висновки про обгрунтованість даної частини позовних вимо г.

Крім того, в апеляційній скарзі, апелянт помилково вважає, що на підставі оскаржуваного рішення, вона стала опікуном неповнолітньої ОСОБА_4.

Колегія суддів встановила, що таких позовних вимог позивачка

 взагалі не заявляла до суду, а тому, колегія суддів не вбачає правових підстав

для стягнення пенсії за втрату годувальника з відповідача на користь позивача,

яка своїх повноважень в якості опікуна неповнолітньої, у встановленому

законодавством порядку, не підтвердила.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову апелянта в повному обсязі та приходить до висновку про необгрунтованість й апеляційної скарги, яка повинна бути відхиленна.

Рішення суду ухвалено правомірно, об'єктивно визначені правовідносини сторін та застосовано законодавство, яке їх регламентує.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішений Кагарлицького районного суду від 09.09.2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.