Справа № 22Ц-4516/2008 рік                                                         Головуючий в 1 інстанції Шевченко І.І.

Категорія 21                                                                            Доповідач в II інстанції Суханова Є.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Хопти С. Ф.,

Суханової Є.М..

суддів:  ДаценкоЛ.М.,

при секретарі Кахно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 жовтня 2008 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:Сквирська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області від 17 жовтня 2008 року заяву ОСОБА_2 повернено заявнику з посиланням на недотримання заявником вимог ст. 114 ч. 1 ЦПК України, щодо виключної підсудності справ, що виникають з приводу нерухомого майна.

В своїй ухвалі суддя визначився, що заявник просила встановити факт прийняття спадщини, що є нерухомим майном у вигляді житлового АДРЕСА_1 та земельної частки (пай), що знаходиться на території Сквирського району, Київської області, а тому визнав, що заява не може розглядатись в Кагарлицькому районному суді, у зв"язку з її непідсудністю цьому суду (п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді скасувати та справу направити до того ж суду для розгляду по суті справи, в іншому складі суду.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона обгрунтована частково та підлягає частковому задоволенню.

. Суддя, ухвалюючи ухвалу про повернення заяви апелянту, визначив, що майно, яке апелянт вважає спадщиною, знаходиться на території Сквирського району, а тому не може розглядатись Кагарлицьким

районним судом Київської області з застосуванням вимог виключної

підсудності (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

Разом з тим, з такою позицією судді, повністю не може погодитись колегія

суддів апеляційної інстанції, бо вона спростовується вимогами чинного

законодавства.

Згідно з частиною першої статті 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його.частини.

Застосовуючи зазначену норму законодавства, суддя не звернув уваги, що апелянт звернулась не з позовом, а з заявою про встановлення факту прийняття спадщини в порядку окремого провадження. На ці правовідносини не розповсюджуються вимоги ст. 114 ЦПК України та вони регламентуються вимогами розділу 4 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст, 234 ЦПК України, на яку посилається апелянт, обгрунтовуючи свою заяву, в окремому провадженні не передбачений розгляд справ, пов"язаних з питанням прийняття спадщини (окрім п. 8 -про визнання спадщини відумерлою). Зазначена стаття має вичерпний перелік підстав, які розглядаються в порядку окремого провадження та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 235 п. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Колегія суддів, розглядаючи апеляційну скаргу в межах вимог ст. 303 ЦПК України, вважає, що застосування судом вимог ст, 114 ЦПК України до заяви, з якою звернулась до суду апелянт, є порушенням норм зазначеного законодавства, у зв'язку з чим, ухвала судді Кагарлицького районного суду від 17 жовтня 2008 року, підлягає скасуванню з направлянням до того ж суду для виконання вимог діючого законодавства.

На підставі йаведеного, ст. 293, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 жовтня 2008 року скасувати та справу направити до того ж суду для виконання вимог діючого законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, так як не перешкоджає розгляду справи згідно з вимогами ст. 324 ч. 1 ЦПК України,