Справа № 22-ц-442-Ф/09

Головуючий суду першої інстанції Кисельов Є.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді Ломанової Л.О.,

суддів Пономаренко А.В.,

Притуленко О.В.

при секретарі Рєзниченку A.M..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської міської ради. Комунального підприємства «Жилавтосервіс-Керч», Комунального підприємства «Автокомунсервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати за нежиле приміщення, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Керчі на ухвалу Керченського міського суду від З лютого 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2008 року прокурор м. Керчі звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської міської ради. КП «Жилавтосервіс-Керч», КП «Автокомунсервіс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати за нежиле приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 2 серпня 2004 року Виконавчий комітет Керченської міської ради уклав договір оренди нежилого приміщення з приватним підприємцем ОСОБА_4. яка не виконала своїх зобов'язань за договором про оплату оренди.

Ухвалою Керченського міського суду від 3 лютого 2009 року провадження у справі було закрите у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На вказане судове рішення заступник прокурора м. Керчі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі йдеться про те, що відповідачем у справі є фізична особа, оскільки реєстрація ОСОБА_4 в якості фізичної особи-підприємця була скасована на підставі рішення суду ще 19 серпня 2006 року, а відтак даний спір є цивільно-правовим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Положенням частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір між Виконавчим комітетом Керченської міської ради, КП «Жилавтосервіс-Керч», КП «Автокомунсервіс» з однієї сторони та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати за нежиле приміщення, орендоване відповідачем як приватним підприємцем, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів підвідомчі господарським судам.

З матеріалів справи вбачається, що позов прокурора м. Керчі в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Керченської міської ради, КП «Жилавтосервіс-Керч», КП «Автокомунсервіс» до ОСОБА_4 мотивований невиконанням відповідачем умов договору про оренду нежилого приміщення № 905 від 2 серпня 2004 року (а.с. 11-13), укладеного між Виконавчим комітету Керченської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_4.

За таких обставин, колегія суддів погоджується висновком суду про відсутність підстав для розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли при виконанні господарського договору, а відтак спір підвідомчий господарським судам.

Колегія суддів не бере до уваги твердження апеляційної скарги про невзяття судом до уваги того факту, що ОСОБА_4 на даний момент не є приватним підприємцем внаслідок припинення її підприємницької діяльності та скасування відповідної реєстрації у серпні 2006 року. Зазначений факт не має правового значення для правильного визначення підвідомчості спору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення без змін оскаржуваної ухвали суду, постановленої з додержанням норм процесуального права.

На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 та статтями 313, 314 і 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Керчі відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду від 3 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.