Справа №22 Ц-1762/ 2008р.     Головуючий 1-ї інстанції: Щербина С.В.

Категорія-23     Суддя-доповідач апеляційного суду:Галущенко O.I.

УХВАЛА

2008 p., жовтня  місяця, 01 дня,     Судова   колегія      судової  палати   в

цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:       Галущенка О.І.

суддів:     Шолох З.Л., Колосовського С.Ю.

при секретарі - Фірсовій Т.В.

за участю:

відповідача -      ОСОБА_2

позивача -     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2   на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва   від 22.05.2008 р., у справі за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

14.12.2006 р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач зазначав, що 11.09.2006 p., ОСОБА_2, який керував автомобілем «Опель-Омега», порушив п. 2.3 (б)Правил дорожнього руху на вул. Адміральській м. Миколаєва, внаслідок чого з його вини, була скоєна ДТП, в якій дістав пошкодження, належний йому автомобіль "Опель-Аскона", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пошкодженням автомобіля йому завдано матеріальної шкоди у розмірі 5840 грн. 96 коп., що дорівнює вартості його відновлювального ремонту.

До складу завданої шкоди входить також упущена вигода в зв'язку з неможливістю продажу пошкодженого автомобіля та сплати кредитних зобов'язань за кредитним договором від 18.11.2005 р.

Таким чином, з урахуванням індексу інфляції розмір матеріальних збитків   завданих   пошкодженням   автомобіля   складає   14802   грн.   57   коп.

Крім того, внаслідок моральних страждань з приводу пошкодження власного майна, погіршення стану здоров'я та необхідності вжиття заходів до їх відновлення, йому завдана моральна шкода на 5000 грн.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив про відшкодування зазначених коштів та судових витрат на 656 грн.93 коп..

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2008 р. постановлено про часткове задоволення позовних вимог.

Зазначеним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача 3938 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Відшкодовано позивачу також 549 грн. 31 коп. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі, а відповідач просить про скасування рішення лише в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди з підстав порушення норм процесуального та матеріального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованність оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,   виходячи    з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. ст.1166, 1188, власник транспортного засобу має відповідати за шкоду, завдану внаслідок дії цього джерела підвищеної небезпеки, власнику іншого транспортного засобу за наявності його вини.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2006 p., ОСОБА_2, який керував автомобілем «Опель-Омега», порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху на вул. Адміральській м. Миколаєва, внаслідок чого з його вини, була скоєна ДТП, в якій дістав пошкодження, належний позивачу автомобіль "Опель- Аскона", реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначене підтверджується матеріалами у справі про адміністративне правопорушення (а.с-13-15).

Не заперечує своєї вини у пошкодженні автомобіля позивача і сам відповідач.

У відповідності до висновку спеціаліста (а.с. 17-20) вартість робіт для відновлення стану нового автомобіля згідно з калькуляцією «Audatex» та з врахуванням вимог заводу виробника складає - 5840 грн. 96 коп.

Оскільки зазначений автомобіль експлуатується з 1985 р., то з врахуванням зносу розмір матеріальної шкоди дорівнює вартості його відновлювального ремонту у розмірі 3938 грн. 96 коп.

Сторони не заперечували таких висновків спеціаліста.

Суд повно та всебічно дослідив зазначені докази дав їм належну юридичну оцінку із врахуванням того, що висновки спеціаліста, як письмовий доказ, отримані з дотриманням «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» ( затв. наказом Міністерства юстиції України та Фондом держмайна України від 24.11.2003 р № 142/0/20921), прийшов правильного висновку про відшкодування позивачу на відновлення автомобіля 3938 грн. 96 коп. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. з врахуванням перенесених моральних страждань з приводу пошкодження власного майна та погіршення в зв'язку з цим стану здоров'я.

Доводи апелянта про неврахування індексу інфляції не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку має місце не грошове зобов'язання, а зобов'язання про відшкодування майнової шкоди і за таких обставин слід виходити з того, чи не збільшилися на час вирішення спору ціни на деталі, запчастини та ремонтні роботи.

В той же час, позивач не ставив питання про з'ясування цих обставин та отримання відповідних доказів.

Але він не позбавлений права на окремий позов про відшкодування збитків, заданих тим, що на момент виконання рішення про стягнення коштів збільшились ціни на майно та роботи на придбання чи проведення яких, вони були присуджені.

Обґрунтовано судом відмовлено і у відшкодуванні упущеної вигоди, оскільки позивачем не доведена наявність безпосереднього причинного зв'язку між пошкодженням автомобіля та неможливості отримання на цій підставі певних    матеріальних    вигод    від    дострокового    виконання    кредитного зобов'язання позивача.

Враховуючи обставини та обсяг правопорушення, глибину та тривалість моральних переживань позивача, судом повно та обгрунтовано визначено розмір компенсації завданої йому моральної шкоди, а тому доводи апеляційних скарг сторін стосовно неправильного визначення її розміру також не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2008 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу, на протязі двох місяців, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.