Справа №22Ц-1709/ 2008 р. Суддя 1-ї інстанції: Розумовська О.Г.
Категорія-24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.
УXВАЛА
01 жовтня 2008 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Колосовського С.Ю., Кутової Т.З.
при секретарі: Фірсовій Т.В.
за участю:
представника
позивача - ОСОБА_2.
відповідачки - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ( далі- Постачальник) на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10. 06. 2008 p., яке постановлене за
позовом
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,
встановила:
19.12.2006 р. Постачальник звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих компанії безобліковим і безоплатним споживанням абонентом електричної енергії.
Позивач зазначав, що 11.09.2006 р. працівниками Миколаївської міської філії Постачальника зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення ( далі-Правила), яке полягає в улаштуванні дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза приладом обліку внаслідок чого, при відключенні запобіжників, диск електролічильника не обертається, але електрична енергія продовжує споживатися через дублюючий ввід без обліку та оплати.
По данному факту складено акт № - 0444, яким відповідно до вимог п. 53 Правил та п.3 "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» (затверджена постановою НКРЕ №562 від 04.04.2006 p., далі - Методика), визначено розмір завданих збитків на суму - 7458 грн. 05 коп.
Посилаючись на ці обставини Постачальник просив про їх відшкодування.
Справа розглядалася суджами неодноразово.
Останням рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2008 р. постановлено про задоволення позовної заяви частково.
Зазначеним рішенням з відповідачки стягнуто на користь Постачальника 3000 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі Постачальник ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного визначення розміру відшкодування завданих збитків.
Посилаючись на ці обставини Постачальник просив про їх відшкодування.
Справа розглядалася суджами неодноразово.
Останням рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10. 06. 2008 р. постановлено про задоволення позовної заяви частково.
Зазначеним рішенням з відповідачки стягнуто на користь Постачальника 3000 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі Постачальник ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного визначення розміру відшкодування завданих збитків.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 11.09.2006 р. працівниками Постачальника зафіксовано порушення правил користування електроенергією для населення, яке полягає в улаштуванні дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза приладом обліку внаслідок чого, при відключенні запобіжників, диск електролічильника не обертається, але електрична енергія продовжує споживатися через дублюючий ввід без обліку та оплати.
По данному факту складено акт № - 0444, яким відповідно до вимог п. 53 Правил та п.3 "Методики визначено розмір завданих збитків на суму -7458 грн.05 коп.
Суд, в межах заявлених вимог, повно і всебічно дослідив зазначені обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і прийшов до правильного висновку про доведенність факту порушення відповідачем правил користування електроенергією, яке завдало збитків Компанії, що підлягають відшкодуванню винною особою.
В той же час, суд безпідставно застосував при вирішенні спору правила ст. 1193 ЦК України, щодо зменшення розміру відшкодування збитків, пославшись на тяжкий майновий стан відповідачки, в той час, як спірні правовідносини є договірними. Вони вичерпно врегульовані нормами зобов'язального права, що регулюють договірні відносини з користування та постачання енергетичних ресурсів через приєднану мережу і не передбачають можливості врахування таких обставин в якості підстав для зменшення розміру відшкодування збитків.
В той же час, судова колегія вважає можливим таке зменшення розміру відшкодування, яке застосував суд першої інстанції виходячи по-перше, з умовного характеру визначення збитків; по друге, з того, що умови п.п. 3.18, 53 Правил та п. 3.3 г) Методики не стимулюють Компанію до своєчасного виявлення порушення, а навпаки заохочують до тривалості порушень, оскільки в цьому разі, розмір нарахованих збитків збільшується на період з дня останньої технічної перевірки лічильника, або на період строку позовної давності.
Такі висновки суду відповідають вимогам закону, зокрема положенням ст.3 ЦК України щодо справедливості захисту цивільних прав, дійсним обставинам справи та підтверджуються наданими доказами.
Встановлене не дає підстав для зміни чи скасування рішення, яке по суті є правильним та справедливим.
Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 314-315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" - відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10. 06. 2008 p.- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.