Справа № 22 Ц-1376/2008 р. Суддя 1-й інстанції: Лузан Л.В.
Категорія - Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
УХВАЛА
2008 р., жовтня місяця, 01 дня Судова колегія судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Колосовського С.Ю., Шолох З.Л.
при секретарі: Фірсовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.04.2008 р., у справі за
позовом
ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
встановила:
09.04.2008 р. ОСОБА_2 звернулася з позовом до Вознесенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Позивачка зазначала, що її чоловік- ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, побудував житловий буд. АДРЕСА_1, але за життя не встиг здати його в експлуатацію та отримати на нього праовостановлюючий документ.
Відповідачем їй відмовлено у прийнятті будинку в експлуатацію.
В свою чергу, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з посиланням на те, що спадкодавець не отримав за життя свідоцтва про право власності на спадковий будинок.
Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила про визнання за нею права на спадщину, яка відкрилась після смерті чоловіка у вигляді зазначеного житлового будинку.
Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.04.2008 р. визначено перелік недоліків, які містить позовна заява, а наступною ухвалою від 25.04.2008 р постановлено про повернення позовної заяви, як неподаної внаслідок невиконання у наданий строк приписів попередньої ухвали
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали та повернення матеріалів позову до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на необгрунтованність висновків оскаржуваної ухвали та порушення її процесуальних прав.
Перевіряючи законність та обгрунтованність ухвали в межах оскарження, відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, судова колегія приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачка ставить питання про визнання за нею права на житловий будинок в порядку спадщини, яка відкрилась після смерті чоловіка та прийнята нею.
В той же час, з матеріалів технічної інвентаризації ( а.с.- 7-23) видно, що зазначений будинок не прийнято в експлуатацію та що він є самочинною спорудою.
Вбачаючи зазначені обставини суддя обґрунтовано залишила позовну заяву бех руху, надавши позивачці прийнятний термін для виправлення недоліків, тобто зазначення доказів, які підтверджують факт прийняття спадщини, наявність інших спадкоємців чи відмови їх від спадщини, доказів прийняття будинку в експлуатацію та правову реєстрацію за спадкодавцем, або ж зміну позовних вимог відповідно до встановленого цивільним кодексом способу захисту цивільного права позивачки.
Оскільки позивачка не виправила в установлений термін недоліків ухвали, то суддя обґрунтовано, з належних підстав повернула позовну заяву як неподану.
Доводи апелянтки про те, що вона не отримувала ухвалу суду від 11.04.2008 p., а тому не змогла своєчасно виправити її недоліки, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є докази направлення зазначеної ухвали на адресу, зазначену самою позивачкою.
В той же час, в матеріалах справи є докази того, що позивачка вибула на інше місце проживання до родичів, а суд про це, всупереч вимогам ст.77 ЦПК України, завчасно не повідомила.
До того ж, із змісту апеляційної скарги, вбачається, що дійсною причиною невиконання приписів попередньої ухвали судді є незгода позивачки з висновками ухвали про наявність недоліків позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, а ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.04.2008 р .- залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.