Справа №22ц-575/08     Суддя першої інстанції Димитров B.I.

Категорія 28     Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     Козаченка В.І.,

суддів:     Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Танцуриній С.М.,

за участю представників позивача Черевкова М.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою приватного підприємства Будівельно-монтажна компанія „Оріон-Центр" (далі - ПП БМК „Оріон-Центр")

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2007 р. за позовом ПП БМК „Оріон-Центр" до ОСОБА_3 про стягнення вартості виконаних будівельних робіт,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 р. ПП БМК „Оріон-Центр" звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що навесні 2004 р. відповідачка звернулася до позивача з проханням виконати будівельно-оздоблювальні роботи в належному їй будинку АДРЕСА_1.

25 травня та 26 червня 2004 р. сторони письмово погодили перелік робіт, які зобов'язався виконати позивач.3а згодою відповідачки ці роботи були розпочаті в квітні і закінчені в серпні 2004 р. У вересні 2004 р. відповідачці була надана для підпису довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт виконаних робіт. Однак вона їх не підписала і виконані роботи не оплатила.

Посилаючись на наведені обставини, а також не те, що відповідачка ухиляється від оплати виконаних підрядних робіт, позивач просив стягнути на його користь з позивачки 43181 грн. вартості цих робіт.

В липні 2007 р. позивач збільшив розмір своїх позовних вимог до 61219 грн. 59 коп., з яких 59580 грн. 34 коп. - це сума боргу за договором підряду з урахуванням індексу інфляції та матеріальної відповідальності відповідачки за прострочення сплати боргу, а решта - судові витрати позивача по справі.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2007 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильне застосування матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вислухавши суддю - доповіцача, пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню через наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2007 р. місцевий суд розглянув справу та ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову у відсутності відповідачки, не маючи відомостей ні про те, що їй вручені судові повістки, ні про те, що вона у встановленому порядку повідомлена про час і місце розгляду справи, тобто з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо вона розглянута у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Оскільки суд першої інстанції допустив таке порушення норм процесуального права, яке привело до неправильного вирішення справи, то ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи місцевому суду, шляхом призначення та проведення судової будівельно-товарознавчої експертизи, необхідно встановити чи виконані ПП БМК „Оріон-Центр" у будинку АДРЕСА_1 ремонтні роботи та яка їх вартість. А потім, у залежності від наданих доказів, ухвалити рішення, яке відповідалоб вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,313-315 ЦПК України року, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП БМК „Оріон-Центр" задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2007 р. скасувати, а справу повернути для нового розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.