Справа № 22-Ц-3175/2008 Головуючий в 1 інстанції Міланіч A.M.
Доповідач в 2 інстанції Дьоміна О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого: Дьоміної О.О.,
суддів: Малорода О.І., Гуль В.В.,
при секретарі: Рудзінській А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа -ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання нечинним рішення виконкому селищної ради і свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на частину спадкового майна.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
встановила:
В лютому 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її матері ОСОБА_6 належала на праві власності 1/2 частина будинку АДРЕСА_1, а батьку -ОСОБА_7 - інша половина будинку. Після розлучення в ] 959 році з батьком мати одружилась з ОСОБА_4 07 квітня 1993 року мати -ОСОБА_8 склала заповіт, за яким заповідала своєму сину ОСОБА_5 2/3 частини належної їй частини будинку, а їй (позивачці) -1/3 частину.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла і вона (позивачка) прийняла спадщину, так як постійно проживала у спадковому будинку, але не оформила свої спадкові права в установленому законом порядку.
10 лютого 2005 року в результаті пожежі частина вказаного будинку згоріла і рішенням Бородянського районного суду від 25 січня 2006 року було частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 по відшкодуванню заподіяної матеріальної та моральної шкоди.
При розгляді даної справи їй (позивачці) стало відомо, що рішенням виконком) Клавдієвської селищної ради від 15 червня 1995 року був затверджений акт прийомки в експлуатацію вищезазначеного будинку і визнано право власності на даний будинок за ОСОБА_4
Вважала, що вказаним рішенням порушені її (позивачки) спадкові права, так як на підставі заповіту право успадкувати майно матері мали лише вона (позивачка) та ОСОБА_5
Рішенням Бородянського районного суду від 25 січня 2006 року їй (позивачці) визначено додатковий строк для подання до Бородянської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і 05 квітня 2006 року вона таку заяву подала.
Тому просила визнати нечинними зазначене рішення виконкому Клавдієвської селищної ради від 15 червня 1995 року та свідоцтво про право власності від 22 червня 1995 року про визнання за ОСОБА_4 права власності на будинок АДРЕСА_1, визнати за нею (позивачкою) право власності на частину спадщини після матері, а саме, на 1/3 частину квартири НОМЕР_1 в даному будинку.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2008 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Клавдієве-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання нечинним рішення виконкому селищної ради і свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання права власності на частину спадкового майна відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині відмови в позові про визнання нечинним рішення виконкому селищної ради і свідоцтва про право власності на житловий будинок скасувати, ухвалити нове, яким в задовольнити позов в цій частині, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши справу в межах наведених доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у позові суд послався на те, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22 червня 1995 року відповідно до рішення виконкому Клавдієве -Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області від 15 червня 1995 року про затвердження акту прийомки в експлуатацію будинку та визнання права власності на будинок, за ОСОБА_4 23 лютого 2005 року було зареєстроване право власності на 1/3 частинах будинковолодіння АДРЕСА_1, що підтверджується матеріалами справи (а.с.32-33) та матеріалами оглянутої в судовому засіданні цивільної справи №2-18/06 (а.с.5,7-16.81-82).
Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи № 2-18/06 (а.с.6.1 8-21). самої позовної заяви та пояснень представників сторін, 10 лютого 2005 року у вказаному будинку з вини власника іншої частини будинку ОСОБА_7 сталася пожежа, внаслідок якої була зруйнована і частин' будинку, яка належала ОСОБА_9, чим завдано йому збитків на суму 49785,8 грн., що становить вартість будівельних робіт по розбиранню і демонтажу зруйнованих конструкцій будинку із збереженням елементів та матеріалів, які можливо використати повторно та вартість відтворення.
За рішенням Бородянського районного суду від 25 січня 2006 року вказана сума була стягнута з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 (а.с. 103-104).
Рішенням виконкому Клавдієве-Тарасівської селищної ради від 23 червня 2005 року ОСОБА_4 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації для будівництва нового житлового будинку за тією ж адресою, на підставі якого виготовлено будівельний паспорт, видано свідоцтво на забудову та план забудови на відведеній для цього земельній ділянці (а.с.98-102), тому на даний час відсутній предмет спору, а саме належна відповідачу 1/2 частина будинку як об'єкт нерухомого майна, так як вона згоріла, а ОСОБА_4 проводиться будівництво нового будинку на тій же земельній ділянці, то суд вважає за необхідне в позові відмовити.
Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що 1/2 частина згорівшого будинку належала не ОСОБА_4, а її матері ОСОБА_8, однак, жодних доказів цього суду не надала. Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені без врахування обставин справи, без належного дослідження доказів та вимог закону.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в 1955 році батьки позивачки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 одружилися.
5 листопада 1955 року народилася позивачка - ОСОБА_3В.(а.с.15)
Рішенням виконкому Бородянської районної ради № 155 від 26 квітня 1957 року батьку ОСОБА_7 була надана присадибна ділянка в АДРЕСА_2 розміром 0,12 га для індивідуального будівництва (а.с.19).
27 квітня 1957 року земельна ділянка у вказаному розмірі за вказаною адресою була виділена в натурі, про що було складено відповідний акт.(а.с. 17)
16 травня 1957 року виконком Бородянської районної ради уклав з ОСОБА_7 договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності (а.с.20-21).
В 1959 році батьки позивачки розлучилися і рішенням Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 1959 року, житловий будинок АДРЕСА_1 було поділено (а.с. 23).
Рішенням виконкому Бородянської районної ради № 130 від 18 березня 1960 року на підставі рішення суду про розірвання шлюбу батькам позивачки було дозволено будівництво двохквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с. 26), будівництво будинку було закінчено і 23 листопада 1960 року будинок було введено в експлуатацію, про що було складено відповідний акт (а.с. 22).
ОСОБА_6 належала 1\2 частина вказаного будинку з приміщеннями 2-1 розміром 11,80 кв. м та 2-2 розміром 13,40 кв. м, а ОСОБА_7 - друга половина будинку з приміщеннями 1-1 розміром 12,90 кв. м та 1-2 розміром 15,10 кв. м
ОСОБА_6 одружилася з ОСОБА_4 і в них народився син ОСОБА_10.
Після 1960 року до 1993 року обидві частини будинку достроювалися.
Рішенням виконкому Клавдієвської селищної ради № 14 від 28 липня 1976 року, за заявою матері позивачки самовільні добудови до її частини будинку були узаконені (а.с. 130)
7 квітня 1.993 року ОСОБА_8 склала заповіт, згідно з яким заповідала ОСОБА_5 2/3 частини належної її частини будинковолодіння АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 - 1/3 частину вказаного будинковолодіння.(а.с.24)
Вказаний заповіт був посвідчений секретарем виконкому Клавдієвської селищної ради Бородянського району 7 квітня 1993 року і зареєстровано в реєстрі за № 66.
ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивачки ОСОБА_8 померла.(а.с.82) Позивачка фактично прийняла спадщину, так як з дня свого народження і по день смерті матері постійно проживала у вказаному будинку, а також продовжувала проживати і користуватися цим будинком і після смерті матері.
10 лютого 2005 року в результаті пожежі частина будинку АДРЕСА_1 згоріла.
В квітні 2005 року ОСОБА_4 звернувся в Бородянський районний суд з позовом до батька позивачки ОСОБА_7 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Бородянського районного суду від 25 січня 2006 року позов ОСОБА_4 було задоволено частково
Вище викладені обставини справи спростовують висновки суду про те, що позивачка не надала належних доказів по справі в обгрунтування своїх позовних вимог.
В позовній заяві позивачка зазначала, що їй стало відомо, про те що рішенням виконкому Клавдієвської селищної ради № 24/2 від 15 червня 1995 року був затверджений акт прийомки в експлуатацію будинку і визнано право власності за ОСОБА_4 на двоквартирний будинок АДРЕСА_1 : квартира НОМЕР_1 - загальною площею 103,1 кв. м, житловою площею 59,6 кв.м; квартира № 2 - загальною площею 74,0 кв.м. житловою плщею 50,5 кв.м. (а.с. 32-33) в вважала, що вказаним рішенням виконкому Клавдієвської селищної ради порушені мої спадкові права, так як на час смерчі матері ОСОБА_8 її заповіт не був змінений або відмінений, тобто право успадкувати її майно мали вона - ОСОБА_3 і ОСОБА_5, тому просила рішення виконкому Клавдієвської селищної ради № 25/2 від 15 червня 1995 року та свідоцтво про право власності від 22 червня 1995 року на ім'я ОСОБА_4 визнати нечинними.
Однак, з рішення суду не вбачається що судом належним чином розглянуті зазначені позовні вимоги позивачки, тому на підставі вимог п. 5 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
Оскільки рішення суд першої інстанції постановив з порушенням норм матеріального і процесуального права, без всебічного з'ясування обставин справи , апеляційна скарга підлягає задоволенню а рішення суду - скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 304, ст.307, ст.311, ст.ст.313-3 15. 317 та 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2008 року - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, іншим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.