АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2094/ 08 Головуючий у справі в
суді першої
Рябуха Ю.В.
Доповідач Свинцова Л.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2008 року Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді Свинцової Л.М.
Суддів Карташова О.Ю., Савченко В.О.
При секретарі Малошонок О.О.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу добровільного об'єднання власників особистих гаражів "Донець" на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 15 лютого 2008 року у цивільній справі за позовом добровільного об'єднання власників особистих гаражів "Донець" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до добровільного об'єднання власників особистих гаражів "Донець" про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні гаражем,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 15 лютого 2008 року позовні вимоги добровільного об'єднання власників особистих гаражів "Донець" залишені без задоволення за необґрунтованістю.
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.
Визнано право власності за ОСОБА_4 на гараж АДРЕСА_1.
Визнано право власності за ОСОБА_2 на гараж № 63 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 На ДОВОГ "Донець" покладено зобов'язання не перешкоджати їй в користування гаражем та визнати її членом ДОВОГ "Донець".
Визнано право власності за ОСОБА_3 на гараж АДРЕСА_2.
На ДОВОГ "Донець" покладено зобов'язання не перешкоджати йому в користуванні цим гаражем, визнано ОСОБА_3 членом ДОВОГ "Донець".
Не погодившись з рішенням, голова правління добровільного об'єднання власників особистих гаражів Донець" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову ДОВОГ "Донець", а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
У доводах апеляційної скарги апелянт посилався на те, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом не ураховано, що ОСОБА_4, відповідачі не зверталися до ДОВОГ "Донець" з заявами про прийняття їх членами ДОВОГ "Донець".
Суд безпідставно дійшов висновку про прийняття ДОВОГ "Донець" від ОСОБА_4, ОСОБА_3
Як спадкоємиця, відповідачка ОСОБА_2, ОСОБА_3 можуть успадковувати тільки саму будівлю гаража, а не землю, на якій розташовано цей гараж.
Без дозволу правління ДОВОГ "Донець" ОСОБА_4 побудував капітальний гараж, незважаючи на те, що на території ДОВОГ "Донець" за статутом можлива установка тільки металевих гаражів.
Судом ухвалено оскаржуване рішення без урахування положень ст. 376 ЦК України.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила не задовольняти апеляційну скаргу ДОВОГ "Донець", оскаржуване рішення залишити без змін.
Суд першої інстанції, розглядаючи справу по суті, встановив, що у 1992 році ОСОБА_4 було побудовано капітальний гараж у ДОВОГ "Донець". На будування гаражу ОСОБА_4 було отримано погодження від СГПЧ-2 УГПБ УМВС, від головного санітарного лікаря м. Луганська.
ОСОБА_4 сплачував членські внески у ДОВОГ «Донець», вносив гроші на приватизацію гаражу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилася спадщина.. Спадкоємцем, який прийняв спадкове майно, є ОСОБА_2, дружина померлого, яка постійно проживала з ним.
Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів про те, що гараж ОСОБА_4 встановлено з порушенням протипожежних норм та правил, санітарних та будівельних норм, що зазначений гараж створює перешкоди у користуванні ДОВОГ «Донець» наданою йому земельною ділянкою. Відповідно до розділу Ш п.5 Статуту ДОВОГ «Донець» загальні збори вирішують питання прийому та виключення з членів ДОВОГ «Донець».
Відповідачі фактично сплачували членські внески, виконували всі обов'язки членів об'єднання, а тому на думку суду є членами ДОВОГ «Донець».
Відповідно до розділу УП п.1 Статуту члену об'єднання належить право особистої власності тільки на гараж, побудований на його особисті кошти.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - зміні з наступних підстав.
Суд першої інстанції в повній мірі не виконав вимоги ст. 213 ЦПК України, оскільки неповно та не всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилалися як на підстави своїх вимог та заперечень, неправильно застосував норми матеріального права, а тому ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення.
Визнаючи право власності померлого ОСОБА_4 на гараж № 63, суд не мотивував свій висновок, крім того, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки в позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3відсутні вимоги про визнання права власності на гараж за померлим ОСОБА_4. Посилаючись на п.1 розділу УП Статуту ДОВОГ «Донець», де вказано, що у гаражному об'єднанні члену об'єднання належить право особистої власності тільки на гараж, побудований на його особисті кошти, суд поспішно дійшов висновку про те, що гараж АДРЕСА_1 є власністю померлого ОСОБА_4, та що останній фактично був членом об'єднання.
В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_2 0.0. не були надані докази належності гаражу № 63 померлому ОСОБА_4 та членства ОСОБА_4 та ОСОБА_3. в ДОВОГ «Донець».
В матеріалах справи містяться записи про сплату членських внесків до ДОВОГ «Донець» ОСОБА_4 (ас. 67-68), прийняття плати за спожиту електроенергію від ОСОБА_4, ОСОБА_3. (а.с.69), інші записи, де вказані розрахунки членських внесків та плати за електроенергію без вказання будь-яких прізвищ (а.с. 70 - 73). Представник ДОВОГ «Донець» заперечував проти того, що вказані записи є підтвердженням фактичного членства ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що ці записи зроблені представником об'єднання для підтвердження внесення вказаними особами членських внесків та плати за спожиту ними електроенергію при користуванні гаражем.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не довели належність гаражу №63 померлому ОСОБА_4, гаражу № 30 - ОСОБА_3, то гараж № 63 не може бути спадковим майном. ОСОБА_3 також не довів належність йому гаражу № 30 на терирторії об'єднання та свого членства в цьому об'єднанні.
Наявність заяв ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ім'я голови автокооперативу «Донець» з проханням прийняти їх у члени цього кооперативу з резолюцією ОСОБА_6 «Разрешаю» не можуть бути підтвердженням членства вказаних осіб в об'єднанні "Донець", оскільки відповідно до Статуту ДОВОГ «Донець» прийняття в члени об'єднання вирішується на загальних зборах. ОСОБА_3 не звертався з заявою про прийняття його членом ДОВОГ «Донець».
Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не повинні нести цивільної відповідальності за незаконне будівництво гаражу АДРЕСА_1 ОСОБА_4, та на них не може бути покладено зобов'язання знести цей гараж.
Посилання апеллянта в апеляційній скарзі на те, що гараж № 63 побудований відповідачами, дійсності не відповідає.
Довід апеляційної скарги про те, що відповідачі фактично користуються гаражем № 63 не є обгрунтованим, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїй позовній заяві та ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції стверджували, що голова ДОВОГ «Донець» перешкоджає їм користуватися цим гаражем.
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення, скасувавши його в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на гараж АДРЕСА_1, визнання права власності за ОСОБА_2 на гараж АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, зобов'язання ДОВОГ «Донець» не перешкоджати їй в користування вказаним гаражем, визання її членом кооперативу, у визнанні права власності за ОСОБА_3 на гараж АДРЕСА_2, зобов'язання ДОВОГ «Донець» не перешкоджати йому в користуванні гаражем, визання його членом кооперативу, та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДОВОГ «Донець» про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні гаражами, визнання членами ДОВОГ «Донець».В іншій частині рішення залишити без змін.
На підставі ст. ст. 328,1218 ЦК України, керуючись ст. ст 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу добровільного об'єднання власників особистих гаражів "Донець» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 12 лютого 2008 року змінити: скасувати в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на гараж АДРЕСА_1, визнання права власності за ОСОБА_2 на гараж АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, зобов'язання ДОВОГ «Донець» не перешкоджати їй в користування вказаним гаражем, визання її членом кооперативу, у визнанні права власності за ОСОБА_3 на гараж АДРЕСА_2, зобов'язання ДОВОГ «Донець» не перешкоджати йому в користуванні гаражем, визання його членом кооперативу, та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та. ОСОБА_3 до ДОВОГ «Донець» про визнання права власності, усунення перешкод в користуванні гаражами, визнання членами ДОВОГ «Донець». В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після його проголошення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів у приміщенні апеляційного суду Луганської області після 14 години.