АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» листопада 2008р.     м.Одеса

Колегія суддів судової палати у  цивільних  справах  апеляційною суду Одеської області в складі:

головуючого -Троїцької Л.Л.,

суддів - Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.,

при секретарі - Басовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Індустріальний" на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 вересня 2008р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Індустріальний", голови загальних зборів учасників ТОВ - ОСОБА_2, третя особа - Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради, про поновлення на роботі та припинення дій, що порушують трудові права, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Одночасно ним була подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16 вересня 2008р. задоволено заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позовної заяви.

Суд до вирішення справи по суті заборонив Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради: приймати будь-які документи до справи ТОВ „Індустріальний" за підписом \ від будь-яких осіб, окрім ОСОБА_1 або уповноважених ним осіб; вчиняти будь-які реєстраційні дії шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру, будь-яких змін до установчих документів ТОВ „Індустріальний" якщо заяви, картки або інші документи про внесення таких змін подаються до державного реєстратора від імені ТОВ „Індустріальний", учасників, засновників, інших уповноважених осіб за підписом \ від будь-яких осіб, окрім ОСОБА_1 або уповноважених ним осіб; вносити будь-які зміни до відомостей про ТОВ „Індустріальний", які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо заяви, реєстраційні картки або інші документи про внесення таких змін подаються державному реєстратору від імені ТОВ „Індустріальний", учасників, засновників, інших уповноважених осіб за підписом \ від будь-яких осіб, окрім ОСОБА_1 або уповноважених ним осіб (а.с.22-23).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм    процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦИК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Справа №22ц - 4945/2008р.     Категорія ЦП : 7

Головуючий у першій інстанції- Бодашко Л.І. Доповідач - Троїцька Л.Л.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому керувався вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може.

Пунктами 4 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 р. передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Із позовної заяви вбачається, що вимоги заявлені тільки з приводу поновлення на роботі і забезпечення позову заходами, зазначеними в оскаржуваній ухвалі, ніяким чином не впливає на розгляд справи по суті та виконання рішення в майбутньому, а тільки лише можуть вплинути на внутрішню діяльність товариства..

Тому колегія вважає, що ухвала суду є незаконна, підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України. Сама справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Колегія також звертає увагу на те, що позивач по справі ні в м.Одеса, ні в Одеській області не зареєстрований та не мешкає, що підтверджено відповідними довідками компетентних органів. Тому пропонує суду вирішити питання щодо подальшого руху провадження по справі відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Індустріальний" задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 вересня 2008р. скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.