Справа №8ц-7/09

Категорія 57

Головуючий в 1 інстанції Овчаренко Н.Г.

Доповідач Кузнецов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнецова В.О., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Кредитної спілки «Дніпро» про перегляд рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Дніпро» відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2007 року в частині стягнення суми у розмірі 303000, 00 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасовано та відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Кредитна спілка «Дніпро» звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року, на підставі ст. 361 ЦПК України, посилаючись на те, що нововиявленою обставиною є прийняте 27.01.2009 року рішення Третейського суду для вирішення конкретного спору між Головою спостережної ради Кредитної спілки «Дніпро» Смоловим Костянтином Вікторовичем та Головою правління Кредитної спілки «Дніпро» Юріним Георгієм Юрійовичем.

Кредитна спілка «Дніпро» вважає, що рішення третейського суду від 27.01.2009 року є істотною для справи обставина, оскільки встановлені у рішенні факти є вагомою підставою для перегляду рішення так як дана обставина не була і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, оскільки на розгляд третейського суду спір був переданий у травні 2007 року, а рішення по справі було прийнято 27.01.2009 року. В зв'язку з чим, прохає суд рішення від 21 квітня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Дніпро» за невиконання умов попереднього договору суму грошового забезпечення у розмірі 303000, 00 грн.

Заявник пізніше доповнив свої вимоги, вказавши нововиявленими обставинами які були встановлені при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із роз'яснень, які містяться у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981року №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили слідує що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буде недієздатною. угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акту).

Колегія суддів вважає, що зазначені в заяві обставини не відносяться до таких, що у відповідності до ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на момент ухвалення рішення Апеляційним судом не існувало рішення Третейського суду, таке рішення обов'язкове для сторін третейської угоди. Факт порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не свідчить про його неправдиві свідчення.

Згідно п. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдиві показання свідка.

Рішення Апеляційного суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, підстав для його скасування в порядку глави 4 розділу V не вбачається.

Керуючись ст.ст. 361 - 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Кредитній спілці «Дніпро» у задоволені заяви про перегляд рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.