Справа №22ц-20326

Категорія 34

Головуючий в 1 інстанції Пустовіт О. Г.

Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: - Соколан Н.О., Братіщевої Л.А.,

при секретарі: - Бондарь Ю.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, і в обґрунтування своїх вимог вказав, що внаслідок ДТП, яка трапилась з вини відповідача, його автомобілю були завдані технічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою Жовтневого районного суду від 27.09.2006р., згідно якої ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідач відмовився відшкодовувати завдану шкоду, з часу скоєння ДТП не звертався до нього з питанням про компенсацію завданих збитків. Також йому завдано моральної шкоди, яку він зазнав у зв'язку з пошкодженням свого майна, порушення нормальних життєвих зв'язків, стосунків з оточуючими, підприємницької діяльності. Просив суд стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 16 176, 49 грн. та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені, з ОСОБА_5 на його користь стягнуто 16 067 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 5 000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_5 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, оскільки вважає, що рішення суду ухвалено з порушеннями процесуального та матеріального права; суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для вирішення справи; позивач не надав належних доказів наявності матеріальної і моральної шкоди; авто товарознавчий звіт вказує на вартість відновлювального ремонту, а не розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП; судом не взято до уваги, що позивач отримав страхове відшкодування від страхової компанії 8272, 09 грн.; судом не з'ясовано, чи отримував позивач прибуток від здачі автомобіля в аренду та чи сплачував податки до налогової інспекції; розмір судових витрат на правову допомогу стягнуто без урахування вимог постанову КМУ від 27.04.2006 року; суд не мотивував в рішенні, якими діями відповідача спричинено моральну шкоду; також не мотивовано в рішенні суду, з яких підстав до розміру матеріальної шкоди зарахована сума 411 грн, яка сплачена позивачем СПД Соболеву.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав договір страхування транспортного засобу з ВАТ Українська Страхова компанія «Гарант-Авто» (нині «Дженералі Гарант») відповідно до страхового полісу № 19\3296041.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті не залучив відповідно до положень ст. 3З ЦПК України страхову компанію до участі у справі.

Крім того, із матеріалів справи не вбачається, хто є власником транспортного засобу, та якій основі керував відповідач цим транспортним засобом.

Суд, вирішуючи спір, не з'ясував обсяг позовних вимог, не визначився з яких витрат чи не отриманого доходу складається матеріальна шкода, її розмір, не привів розрахунки матеріальної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача.

Також судом не з'ясовано, чи відремонтовано автомобіль позивача на час розгляду справи (позов подано в лютому 2007 року), та які фактичні затрати ним понесені, оскільки автомобіль позивача знаходився з вересня 2006 року по січень 2007 року на станції технічного обслуговування СПД ОСОБА_6, та чим надає СПД послуги по зберіганню транспортних засобів відповідно до статуту, оскільки позивач просив стягнути витрати по зберіганню автомобіля в сумі 411 гривень (а.с. 17).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому піддягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст., ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2008 року -скасувати.

Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.