Справа №22ц-20233

Категорія 37(1)

Головуючий в 1 інстанції Шлай А.В.

Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Митрофанової Л.В.

Суддів: - Соколан Н.О., Братіщевої Л.А.,

при секретарі: - Бондарь Ю. А.

за участю: позивачки - ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5,

та його представника ОСОБА_6

відповідачки ОСОБА_7,

та її представника - ОСОБА_8, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2005 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про розподіл спадкового майна між спадкоємцями, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про виділ 1\2 частини квартири із сумісної власності подружжя і визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_9, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про розподіл спадкового майна між спадкоємцями.

ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_10 про виділ та визнання права власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1, яке належало їй з ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2005 року визнано мирову угоду, яку укладено між ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_4 та її доньки ОСОБА_9, та ОСОБА_5, який діє від свого імені та від імені ОСОБА_7, ОСОБА_10, провадження у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10 про розподіл спадкового майна між спадкоємцями, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про виділ 1\2 частини квартири із сумісної власності подружжя і визнання права власності - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали від 23 грудня 2005 року Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг про визнання мирової угоди, закриггя провадження у справі та направлення справи на новий розгляд до районного суду, оскільки вважає ухвалу суду незаконною; суд незаконно прийняв до уваги відмову від спадщини неповнолітньої ОСОБА_9 без згоди органу опіки та піклування; відмову від спадщини ОСОБА_5 і ОСОБА_10, оскільки вони вже фактично прийняли спадщину і не відмовилися від неї у встановлений законом строк.; приймаючи відмову від позову її представника ОСОБА_5, суд не з'ясував, чи буде законною така відмова, та чи не порушить вона її інтереси; не взяв до уваги, що представник ОСОБА_4 не мав повноважень укладати мирову угоду від її імені.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що 24 травня 1998 року помер спадкодавець ОСОБА_5, після смерті якого залишилося спадкове майно, спадкоємці якого звернулися до суду за його розподілом.

Відповідно до заяви сторін та положень ст., ст.. 175, 205 ЦПК України суд постановив ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності відмови представника ОСОБА_7 від позовних вимог є безпідставними, оскільки згідно довіреності, посвідченої від її ім'я 31.03. 2005 року приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу за Р 837, вона надала повноваження представнику відмовитись від позовних вимог та укласти мирову угоду.

Доводи щодо відсутності таких повноважень у представника ОСОБА_4 спростовуються відсутністю заперечень зі сторони ОСОБА_4 з приводу укладання мирової угоди.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються діями сторін по справі, які на час розгляду справи апеляційним судом, умови мирової угоди виконали.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.