Справа № 22ц-20622/2009

Категорія 42 (П)

Головуючий в 1 інстанції Бондарева О.І.

Доповідач - Турік В.П.

УХВАЛА

31 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Неклеси В.І.

суддів: Турік В.П., Савіної Г.О.,

при секретарі: Іванюк О.В.

за участю: представника позивача Комунального житлового підприємства № 20 м. Кривого Рогу - Алімагомедової Гульжанат Магомедівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального житлового підприємства № 20 м. Кривого Рогу на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2009 року у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 20 м. Кривого Рогу до ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року Комунальне житлове підприємство № 20 м. Кривого Рогу (далі - КЖП № 20) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2009 року провадження по справі закрито на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, а саме ст. 47 Конституції України, якою передбачено, що виселити громадян можна тільки в судовому порядку та ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», якою не передбачено повноваження прокурора щодо дачі санкції для виселення в адміністративному порядку особи, яка самоправно зайняла житлове приміщення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки ч.1 ст. 109 ЖК України допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 109 ЖК передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.

Разом з тим, ч.3 ст. 47 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла, інакше як на підставі закону за рішенням суду, тому виходячи з положень ст. 8 Конституції України, виселення особи з житла допускається тільки в судовому порядку.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо можливості виселення особи з самоправно зайнятого нею житла в адміністративному порядку з санкції прокурора, суперечать не тільки нормам Конституції України, але й ст. "20 Закону України «Про прокуратуру», якою не передбачено таке повноваження прокурора як дача санкції на виселення в адміністративному порядку особи, яка самоправно зайняла жиле приміщення.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами виник в сфері житлових правовідносин з приводу захисту прав позивача, порушених діями відповідачки, яка самоправно зайняла приміщення гуртожитку й ухиляється від виконання зобов'язань перед КЖП № 20 щодо його утримання (а.с. 3). Позивачем обрано спосіб захисту порушених прав - звернення до суду з позовною заявою про виселення ОСОБА_3 з самовільно зайнятого нею житлового приміщення.

Разом з тим, при подальшому розгляді справи судом першої інстанції необхідно перевірити повноваження позивача КЖП № 20 на предмет звернення з позовом про виселення особи з самовільно зайнятого нею житлового приміщення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України. Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального житлового підприємства № 20 м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2009 року скасувати.

Справу направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.