Справа № 22 ц-20500/09

Категорія - 51 (П)

Головуючий у 1-ій інстанції Водоп'янов С.М.

Доповідач Турік В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Неклеси В.І.

суддів: Турік В.П., Савіної Г.О.

при секретарі: Іванюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Ватол», третя особа - ОСОБА_3, про примусове виконання рішення суду та виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та зміну формулювання його звільнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Малого приватного підприємства «Ватол» (надалі-МПП «Ватол»), третя особа - ОСОБА_3, про примусове виконання рішення суду та виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та зміну формулювання його звільнення, посилаючись на те, що 02.07.2002 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу його поновлено на роботі та стягнено з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, але це рішення до цього часу не виконано. Просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Малого приватного підприємства «Ватол» про примусове виконання рішення суду, виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та зміну формулювання його звільнення, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового, вважає, що рішення необгрунтоване та незаконне, судом неправильно застосовані норми матеріального права. Також, суд не залучив до справи власника підприємства ОСОБА_3 в якості відповідача. Безпідставно відмовив в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення та не визнав його, як звільненим за ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та убачається з матеріалів справи постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2008 року МПП «Ватол» визнано банкрутом. Ліквідатором МПП «Ватол» призначено ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривий Ріг (а.с. 27-28 т.2).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не залучив до участі у справі ліквідатора МПП «Ватол» та розглянув справу за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2009 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.