Справа № 22ц-1932/08 Головуючий по 1 інстанції -
Маринчук М.П.
Категорія: 37 Доповідач в апеляційній
інстанції - Карпенко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого -Храпка В.Д.
суддів - Карпенко О.В., Бурлаки В.О.
при секретарі - Пономаренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4; законний представник неповнолітнього -ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів ,-
встановила:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що вони є батьками ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті ДТП. Померлий перебував у шлюбі із ОСОБА_3, від шлюбу в них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачі зазначають, що за життя син за власні кошти придбав в селі Родниківка, Уманського району житловий будинок із надвірними спорудами по АДРЕСА_1, в якому проживав. Після смерті сина, зазначають позивачі, вони успадкували 2/3 частки майна, що належало покійному на праві власності, а 1/3 частку майна покійного успадкував неповнолітній ОСОБА_4, який за життя ніяких зв»язків із батьком не підтримував. Після смерті ОСОБА_7 його колишня дружина ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, понесені позивачами витрати на поховання сина відшкодувати відмовилася, як і відмовилася будь-яким чином вирішувати питання, пов»язані із продажем спадкового майна, висловлюючи на адресу позивачів численні погрози та вимагання грошової компенсації за свою частку в спадковому майні, у зв»язку із чим ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили постановити судове рішення, яким усунути від права на спадкування майна- житлового будинку АДРЕСА_1 неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов»язати відповідача та його законного представника - ОСОБА_3 не чинити позивачам перешкод у вільному розпорядженні та користуванні спадковим майном, а саме будинком АДРЕСА_1 та стягнути із законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів 3000 гривень, тобто 1/3 частину витрат на поховання сина та проведення ритуальних обідів та понесені по справі судові витрати.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задоволені частково.
Зобов»язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_5, ОСОБА_6 у користуванні їхньою часткою спадкового майна у вигляді АДРЕСА_1.
Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати в сумі 81 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просить рішення райсуду скасувати як постановлене при неповному з»ясуванні обставин, що мають суттєве значення для розгляду спору по суті.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її відхилення, виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
При розгляді даної справи суд правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, постановив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд прийшов до обгрунтованого висновку про підставність вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 та необхідності їх часткового задоволення.
Є необгрунтованими і такими, що спростовуються наявними матеріалами справи посилання представника ОСОБА_9 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав на неповнолітнього відповідача ОСОБА_4 обов»язок не чинити перешкод позивачам в користуванні та розпорядженні своєю частиною спадкового майна. Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є спадкоємцями за законом відповідно 1/3 та 1/3 частини житлового будинку НОМЕР_1 із відповідною частиною надвірних споруд в АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом. Оскільки неповнолітній ОСОБА_4, який також є спадкоємцем за законом 1/3 частини спірного домоволодіння і вчиняє по відношенню до позивачів дії, спрямовані на перешкоджання в користуванні ними своєю часткою в спадковому майні, що підтверджується розпискою зобов»язального характеру законного представника неповнолітнього /а.с.16/ та копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи /а. с.21-22/, суд першої інстанції підставно поклав на відповідача ОСОБА_4 обов»язок не чинити перешкод в користуванні позивачами належною їм часткою в спадковому майні у вигляді будинковолодіння за НОМЕР_1 по вул. Леніна в АДРЕСА_1.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого судового рішення. Керуючись ст.ст. 307,308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 серпня 2008 року - відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.