Справа № 22-352/2009 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Прінь Ш.

Суддя-доповідач: Кримська О.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 лютого 2009 р.     м.  Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:     Белки В.Ю.
суддів:     Кримської О.М.

Крилової О.В. при секретарі     Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  треті особи - Бердянська державна нотаріальна контора,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА   :

У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  треті особи - Бердянська державна нотаріальна контора,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,  укладеного 31.03.1969 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В позові вказує,  що її батько ОСОБА_9 з 1941 року по 1967 рік перебував у зареєстрованому шлюбі з її матір'ю ОСОБА_11. Після розірвання шлюбу,  31.03.1969 року батько продав будинок ОСОБА_10 .

Просила суд визнати зазначений договір купівлі-продажу недійсним,  оскільки вважає,  що проданий будинок був спільною сумісною власністю ОСОБА_9 та ОСОБА_11,  а тому батько не мав права вчиняти договір купівлі-продажу без письмової згоди колишньої дружини.

В червні 2008 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд визнати причину пропуску строку позовної давності поважною.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3.,  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  неповне з'ясування судом обставин,  що мали значення для справи,  просить рішення суду першої інстанції скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідача,  вивчивши матеріали справи,  дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,  позивач посилалась на те,  що спірний договір є недійсним на підставі  ст. . 48 ЦК УРСР ( 1963 року) ,  оскільки укладено з порушенням вимог ч.2  ст.  23 КЗпШС УРСР,  якою передбачалось ,  що при укладенні одним з подружжя угод,  що потребують обов'язкового нотаріального посвідчення згода другого з подружжя має бути виражена в письмовій формі.

Судом встановлено,  що з 1941 р. по 1967 р. ОСОБА_9 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11

Рішенням Бердянського міського суду від 14 липня 1967 року шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 розірвано,  та судовим рішенням встановлено ,  що подружжя припинили шлюбні відносини з 1957 року. Дані обставини сторонами не оспорювались. (а.с. 11)

З 01 вересня 1957 року по 23 вересня 1969 року ОСОБА_9 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12 ,  якій присвоєно призвіще - «ОСОБА_4» (а.с. 85).

31 березня 1969 року ОСОБА_9 уклав з ОСОБА_10  договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1  який належав йому на праві особистої власності відповідно до договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку та акту про введення даного будинку в експлуатацію,  затвердженого 28.06.1962 року районним виконкомом ( а.с. 6-7,  82).

03 жовтня 1969 року ОСОБА_9 названий договір зареєстрував у Бердянському КПТІ.

Відповідно до  ст. . 48 ЦК УРСР ,  який діяв на час виникнення спірних правовідносин,  недійсною є та угода,  що не відповідає вимогам закону,  в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи ,  правильно встановив характер спірних правовідносин,  застосував відповідні норми матеріального права,  та дійшов до вірного висновку про відсутність підстав,  передбачених  ст. . 48 ЦК УРСР для визнання спірного договору недійсним та відмовив у задоволенні позову.

За таких обставин,  рішення суду є законним та обґрунтованим,  доводи апеляційної скарги не спростовують його законність,  підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.  ст.  303,  308,  313,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2008 року по даній справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.