Справа № 2-1570/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: Головуючого судді Кісілевич П.І. При секретарі Степіко Є.В. З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 міської ради Київської області, Житлово-будівельного кооперативу «Стікольний», ОСОБА_4 про визнання права власності на кооперативну квартиру № 143 будинку № 17 в м. Буча Київської області, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-і особи: Житлово-будівельний кооператив «Стікольний», Ірпінська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що з 1984 року вона була членом ЖБК «Стікольний». 26.03.1984 року вона викупила у ЖБК «Стікольний» квартиру АДРЕСА_1, повністю сплативши пайові внески. В 1987 році вона перейшла проживати в іншу квартиру, а тому звернулась із заявою до ЖБК, щоб в члени кооперативу прийняли її сина ОСОБА_5, який із сім’єю проживав в квартирі ЖБК.

Її син ОСОБА_5 Б, М. став членом ЖБК, але не став власником квартири, тому що на його ім’я не були переведені пайові внески на квартиру.

Згодом дружина сина розірвала з ним шлюб та виїхала з квартири з дитиною. її син ОСОБА_5 залишився проживати в квартирі один. 19.04.2007 року її син ОСОБА_5 помер.

Вважає, що вказана квартира в ЖБК належить їй на праві власності, тому що саме вона повністю сплатила пайові внески за квартиру, а тому квартира не є спадковим майном після смерті її сина.

Просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила його задоволити.

Представник ОСОБА_3 міської ради позов ОСОБА_2 визнав.

Відповідач ЖБК «Стікольний» направив суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, В заяві вказав, що членом ЖБК та власником пайового внеску на квартиру № 143 по вул. Кірова. 17 в м. Буча значився ОСОБА_5, який помер в 2007 році. Пай за квартиру був виплачений більше 20 років тому. Квитанції про сплату пайового внеску за

квартиру не збереглись за давністю, а також частина документів була знищена внаслідок затоплення приміщення ЖБК.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов ОСОБА_2 не визнав, пояснивши, що вказана квартира є спадковим майном після смерті ОСОБА_5, а тому відповідач ОСОБА_4 має право на 1/2 частину квартири в порядку спадкування після смерті батька.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, який мотивує тим, що 19.04.2007 року помер його батько ОСОБА_5 Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_3. Спадщину прийняли він та ОСОБА_2, як син та мати спадкодавця. Його батько був членом ЖБК «Стікольний» та власником паю в ЖБК «Стікольний» на спірну квартиру. Пай за квартиру був повністю виплачений. Вказує, що його батько був власником квартири, але за життя не отримав свідоцтва про право власності на квартиру, а тому він не може оформити спадщину в нотконторі.

Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_4 уточнив свої вимоги, просив визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 уточнений зустрічний позов підтримав, просив його задоволити.

Представник відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 зустрічний позов не визнала.

Представник ОСОБА_3 міської ради зустрічний позов не визнав.

3-я особа ЖБК «Стікольний» направив суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

3-я особа Ірпінська держнотконтора направила письмову заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, думку адвоката, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в позові ОСОБА_2 необхідно відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

До такого висновку суд прийшов з наступних мотивів.

Судом встановлено, що будинок № 17 по вул. Кірова в м. Буча Київської області належить ЖБК «Стікольний». З 1982 року членом ЖБК була позивачка ОСОБА_2, яка 15.11.1982 року сплатила вступний пай за квартиру. 17.01. 1984 року ОСОБА_2 отримала ордер на квартиру АДРЕСА_5 в смт, Буча на сім»ю з 4-х чоловік: вона, син ОСОБА_5, невістка ОСОБА_6, онук ОСОБА_4 / а.с. 5/.

За заявою ОСОБА_2 про передачу паю та членства в ЖБК її сину ОСОБА_5 за рішенням загальних зборів ЖБК «Стікольний» / раінше російською мовою назва була ЖБК «Стекольний»/ від 18.02.1984 року протокол № 32 ОСОБА_2 виключено із членів ЖБК та прийнято в члени ЖБК її сина ОСОБА_5 / а.с. 8/.

Рішенням виконкому Ірпінської міської ради від 28.04.1986 року № 209 затверджено рішення загальних зборів ЖБК «Стікольний» про переведення особового рахунку та паєнагромадження на квартиру № 143 по вул. Кірова. 17 в смт. Буча з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 / а.с. 179/.

Згідно довідки з ЖБК «Стікольний» членом ЖБК являвся ОСОБА_5 і на його ім»я значився пай на спірну квартиру. Повний внесок за квартиру було сплачено в 1992 році. / а.с.43/.

Із відповіді з Київського обласного суду від 23.11.1987 року на скаргу ОСОБА_6 вбачається, що станом на 1987 рік подружжя ОСОБА_5 в судовому порядку розділило паєнагромадження на спірну квартиру в ЖБК і що пай в ЖБК повністю не був виплачений. / а.с. 163/.

Аналізуючи письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не обгрунтовані, тому що вона вибула з членів ЖБК «Стікольний» ще в 1984 році та передала пай на спірну квартиру в ЖБК своєму сину ОСОБА_5 Отже з 1984 року позивачка не була ні членом ЖБК ні власником паю на спірну квартиру.

Станом на 1984 рік правовідносини з приводу передачі членства та паю на квартиру в ЖБК регулювались ст. 145 ЖК України та Статутом ЖБК. На той період члени ЖБК мали право лише на пай в ЖБК і не набували права власності на квартиру в ЖБК в разі виплати паю в повному розмірі. Вибувши із ЖБК, переселившись за іншою адресою та передавши право на пай в ЖБК своєму сину ОСОБА_5, позивачка втратила будь-які права на спірну квартиру.

З наведених мотивів за необґрунтованістю позовних вимог в позові ОСОБА_2М, необхідно відмовити.

Також судом встановлено, що 19.04.2007 року помер ОСОБА_5, який доводився сином позивачці ОСОБА_2 та батьком відповідачу ОСОБА_4

Спадщину після смерті ОСОБА_5 в установленому порядку шляхом подачі заяв до Ірпінської держнотконтори прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується спадковою справою № 593 за 2007 рік.

За життя ОСОБА_5 був членом в ЖБК «Стікольний» та набув права власності на квартиру №143 в ЖБК по вул. Кірова, 17 в м. Буча, повністю виплативши пай за квартиру станом на 1992 рік.

Згідно ст. 15 Закону України «Про власність», що діяв з 1991 року, член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває права власності на це майно. Отже з 1992 року квартира належала на праві власності ОСОБА_5

На даний час правовідносини регулюються ч.3 ст. 384 ЦК України, яка передбачає, що член ЖБК у разі викупу квартири стає її власником.

За життя ОСОБА_5 не отримав свідоцтва про право власності на спірну квартиру, але дана обставина не впливає на право сторін спадкувати вказану квартиру.

Поскільки відповідач прийняв спадщину після смерті батька, то він має право на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

З наведених мотивів суд задовольняє уточненй позов ОСОБА_4

Інша 1/2 частина квартири належить ОСОБА_2, але поскільки нею не заявлені вимоги про визнання права на спадкове майно, то суд не вирішує питання про іншу 1/2 частину квартири. ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутись до суду з окремим позовом.

На підставі ст. 145 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про власність», ст. 384, 1216-1222, 1261, 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5, померлого 19.04.2007 року, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_4 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_4.

З повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитись через 5 днів - 1 вересня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі письмової заяви про його оскарження на протязі 10 днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.