КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 12.07.2007                                                                                           № 31/83

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                           

 при секретарі:                      

 За участю представників:

  Від позивача - Поліщук В. В. - по довіреності.

Від відповідача - Пукас А. Ю. - по довіреності, Пономарьов П. О. - по довіреності.

  Від третьої особи - не з'явився.

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонет"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2007

 у справі № 31/83  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонет"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто слави"

             

 третя особа позивача                     Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

 про                                                  припинення дії, що порущує право.

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Місто слави” про припинення дії, що порушує право позивача на користування орендованими приміщеннями згідно укладеного між сторонами договору оренди НОМЕР_1 в частині права позивача, як орендаря, надавати в суборенду частину нежитлового приміщення підземного торгівельного комплексу “Метроград”.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р. у справі               № 31/83 у задоволенні позовних вимог ТОВ “Сонет” до ТОВ “Місто слави”, за участю третьої особи - Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення дії, що порушує право було повністю відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач та третя особа звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять його скасувати, позов ТОВ “Сонет” задовольнити, оскільки вважають, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та що воно було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2007 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 31/83 та призначено розгляд справи на 12.07.2007 р.

12.07.2007 р. представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце дату та час проведення засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, та відзив на них, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

13.11.2002 р. між ТОВ “Місто слави” (Орендодавець) та ТОВ “Сонет” (Орендар) був укладений договір оренди № 01/1, відповідно до умов якого за актом приймання-передачі НОМЕР_2. Орендодавець (відповідач) передав, а Орендар (позивач) прийняв у тимчасове платне користування строком на п'ять років частину нежитлового приміщення підземного торговельного комплексу “Метроград”, яка є власністю відповідача, з метою здійснення орендарем підприємницької діяльності у сфері ріелтерських послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було укладено цілий ряд договорів, відповідно до яких спірне орендоване майно передане в суборенду іншим юридичним особам та фізичним особам-підприємцям.

30.11.2006 р. відповідач направив позивачеві повідомлення про розірвання договору оренди НОМЕР_1 та припинення оренди.

Повторні повідомлення аналогічного змісту були направлені відповідачем позивачеві 20.12.2006 р., 15.01.2007 р. та 02.02.2007 р.

Вище наведені дії відповідача мотивовані посиланням на п. 6.1.5 Договору НОМЕР_1, відповідно до якого орендодавець (відповідач) має право у разі необхідності в будь-який час звернутися до орендаря (позивача) з вимогою про припинення орендних відносин, звільнення орендованого приміщення відповідно до умов договору (або часткового звільнення орендованого приміщення), та/або розірвання договору оренди. При настанні умов цього пункту орендар (позивач) повинен повернути орендовані приміщення, які витребує орендодавець (відповідач), у термін двох діб на умовах цього договору.

Місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 10.1 Договору умова, передбачена в п. 6.1.5, визначена як окрема підстава припинення Договору.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України (в редакції 2003 року) вказаний Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Отже, до відносин сторін, що випливають з Договору оренди НОМЕР_1 і продовжують існувати на момент вирішення спору, застосовуються положення Цивільного Кодексу України.

Застосування до вище вказаного договору правил Цивільного Кодексу України щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів передбачене п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу.

Згідно ст. 598 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п. п. 6.1.5, 10.1 Договору оренди НОМЕР_1 адресована в будь-який час вимога орендодавця (відповідача) до орендаря (позивача) про припинення орендних відносин, звільнення орендованого приміщення відповідно до умов договору (або часткового звільнення орендованого приміщення), та/або розірвання договору оренди є підставою для припинення зобов'язань, передбачених договором оренди, і тягне за собою обов'язок орендаря (позивача) повернути орендовані приміщення, які витребує орендодавець (відповідач), у дводенний термін.

Наведені положення (п. п. 6.1.5, 10.1) є істотними умовами Договору оренди НОМЕР_1, оскільки хоча такі умови й не передбачені законодавством, але включені до договору за заявою орендодавця (відповідача) і погоджені сторонами при його укладенні.

Укладаючи спірний Договір, позивач погодився з вище наведеними умовами, а, отже, такі умови обов'язкові для сторін в силу приписів ст. 526 Цивільного Кодексу України і відповідно до ст. 598 Цивільного Кодексу України є самостійною підставою припинення зобов'язань за вище вказаним договором на вимогу орендодавця (відповідача).

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога орендодавця (відповідача) про припинення договору оренди є правомірною, оскільки право заявити таку вимогу передбачене укладеним сторонами Договором.

Таким чином, внаслідок направлення відповідачем позивачеві повідомлення від 30.11.2006 р., передбаченого п. 6.1.5 Договору оренди НОМЕР_1, орендні відносини за вказаним договором (а відповідно і права позивача, що випливають із зазначеного договору та про захист яких позивач звернувся до суду) припинені на підставі, передбаченій п. 10.1 Договору.

У своїй апеляційній скарзі ТОВ ”Сонет” стверджує, що місцевим господарським судом було порушено його конституційне право на судовий розгляд. Таке твердження є безпідставним з огляду на наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального Кодексу України, яку на думку позивача порушив Господарський суд м. Києва, передбачено, що зупинення провадження у справі можливе в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Як стверджує сам позивач у апеляційній скарзі, ним було подано до суду докази того, що справи 31/83 та № 18/8 пов'язані між собою, однак не було надано суду жодних доказів які б підтверджували, що розгляд справи 31/83 неможливий до вирішення справи № 18/8 і обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Твердження ТОВ “Сонет” щодо припинення виконання умов ТОВ “Місто слави” за Договором оренди НОМЕР_1 в жовтні 2006 р. є такими, що не відповідають дійсності та не підтверджені жодними доказами. Виконання умов Договору було припинено лише після повідомлення позивача 30.11.2006 р.  про розірвання Договору на умовах п.  6.1.5 ст.  6 Договору оренди НОМЕР_1

Твердження Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  про те, що місцевий господарський суд не повідомив його про час і місце слухання справи спростовується матеріалами справи. Крім того, колегія звертає увагу на ту обставину, що представник третьої особи й у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час його проведення.

Враховуючи  викладене вище,  судова  колегія  вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р. у справі № 31/83 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1.          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сонет” та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду  м. Києва від 14.06.2007 р. у справі № 31/83 - залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 14.06.2007 р. у справі  № 31/83 - залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 31/83 повернути Господарському суду            м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 

 Судді                                                                                          

 

 12.07.07 (відправлено)