Копія: Справа № 1 -137/2009
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З серпня 2009 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.
при секретарі ЧИЛІКІНІЙ А.М.
з участю прокурора БОГДАНОВА В.А.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, мешкаючого по вул. Радянській,20 в с Соснівка, Глухівського району, Сумської області, раніше не судимого В скоєнні злочину,передбаченого ст.. 355 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В другій половині березня 2009 року підсудний ОСОБА_2разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відпочивали та вживали спиртне вдома у ОСОБА_2по вул. Радянській,20 в с Соснівка, Глухівського району.
Близько 23 -00 год .ОСОБА_4 з метою відвезти ОСОБА_10 та ОСОБА_6 до м. Глухова попросив у ОСОБА_2 М.В. мопед «Альфа», на що той погодився . Після цього ОСОБА_3, керуючи своїм мопедом «Альфа» та ОСОБА_4 ,керуючи мопедом ОСОБА_2 повезли дівчат до м. Глухова.
Під час руху в напрямку м. Глухова, біля мосту в с. Заруцьке, Глухівського району ОСОБА_3 своїм мопедом, зачепив мопед «Альфа», яким керував ОСОБА_4 Внаслідок цього ОСОБА_4 впав на асфальтне покриття, а мопед був пошкоджений, на ньому утворились механічні пошкодження у вигляді подряпин,розбитого заднього ліхтаря,погнутості багажника, пошкодження повторювачів поворотів та переднього колеса.
Після вказаних подій ОСОБА_2 визначив, що в пошкодженні його мопеду винуватий ОСОБА_3 та визначив вартість ремонтно - відновлювальних робіт свого мопеду на суму 950 грн. та віддати йому ці кошти на ремонт мопеду.
З цього моменту у вказаних осіб виникли цивільно - правові зобов'язання. Згідно ст..509 Цивільного Кодексу України «Поняття зобов'язання та підстави його виникнення»: 1 .Зобовязанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу ,надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В подальшому ОСОБА_2 в наслідок подій, з якими закон пов'язує настання цивільно - правових наслідків почав вимагати від ОСОБА_3 відшкодування грошових коштів на ремонт належного йому мопеду. Погрожував ОСОБА_3 побиттям, спричиненням тілесних ушкоджень та сплатою більш великої суми ніж була зазначена ОСОБА_2 раніше. Тобто вимога викладалась в рішучій формі з встановленням строку виконання зобов'язання. Так ОСОБА_2 становив ОСОБА_3 строк відшкодування збитків за пошкодження мопеду до 11 .04.2009 року . Коли настав вказаний термін, а ОСОБА_3 гроші не віддавав, то ОСОБА_2 декілька разів зателефонував останньому на мобільний телефон та погрожуючи побиттям вимагав гроші в сумі 950 грн.
15 .04.2009 року ,побоюючись, що ОСОБА_2 спричинить йому тілесні ушкодження ОСОБА_3, знаходячись біля свого будинку передав в якості розрахунку свій мобільний телефон «LG КР110» та золотий ланцюжок. Однак ОСОБА_2 сказав, що вказані предмети коштують 450 грн, а тому ОСОБА_3.М. винен йому решту грошей, тобто 500 грн. ОСОБА_2 почав вимагати ,щоб ОСОБА_3 передав йому остачу грошей, погрожуючи побиттям.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 164 від 30.05.2009 року вартість апарату мобільного зв'язку «LG КР110» станом на момент скоєння злочину складає 416 грн.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 162 від 28.05.2009 року вартість золотого браслету станом на момент скоєння злочину складає 1212 грн.
17 .04.2009 року ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3, щоб той віддав йому решту грошей .ОСОБА_3 відповів, що зателефонує йому пізніше. Близько 17-00 год. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що бажає це питання обговорити при особистій зустрічі. Ввечері цього ж дня ОСОБА_3.М. та ОСОБА_2 зустрілись в лісі с. Соснівка, де між ними виникла сварка,яка переросла в бійку, під час якої з метою примушування до виконання цивільно -правових обов'язків ОСОБА_2 почав наносити ОСОБА_3 удари руками та ногами, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 94 від 03.06.2009 року ОСОБА_2В спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді саднин та крововиливу голови, саднин передпліччя ,забою м'яких тканин голови ,астеноневротичного синдрому, що по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли короткочасний розлад здоров'я.
21.04.2009 року ОСОБА_2 знову зателефонував ОСОБА_3 з вимогою повернути решту грошей. Останній після побиття побоювався, що ОСОБА_2 знову буде його бити, тому передав йому гроші в сумі 200 грн.
Злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1828 грн.
Таким чином, примушуючи ОСОБА_3 до виконання цивільно - правових обов'язків, з застосуванням насильства ,небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_2 усвідомлював суспільно - небезпечний характер своїх дій і бажав так вчинювати, тобто діяв з прямим умислом на скоєння цього злочину.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 свою вину в скоєнні злочину .передбаченого ст.. 355 ч.3 КК України визнав повністю і суду пояснив, що в середині березня 2009 року він запросив до себе ; додому друзів ОСОБА_3, Чекалова та ОСОБА_4, які запросили в гості з собою дівчат. Вони вживали спиртне, відпочивали. Близько 22-00 год. ОСОБА_4 попросив у нього Мопед, щоб відвезти дівчат до м. Глухова. Він погодився. ОСОБА_4 на його мопеді, ОСОБА_3 на своєму мопеді повезли дівчат в м. Глухів. Десь через півгодини йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що ОСОБА_3 зачепив його своїм мопедом, він впав і що мопед пошкодився. Він потім почав по телефону розмовляти з Мисливцем, який підтвердив, що дійсно він випадково
зачепив мопед, на якому рухався ОСОБА_4 і він впав разом з мопедом на асфальт. Біля 00 год. 30 хв. до нього приїхав ОСОБА_4, а слідом ОСОБА_3, він оглянув свій мопед і виявив, що на мопеді погано переключались швидкості, були відбити охолоджувальні ребра циліндра ,не було захисних дуг, також було погнуте переднє колесо, поламаний в двох місцях багажник, відламані повороти та заднє крило, пошкоджене переднє крило. ОСОБА_3 погодився, що він винний у вчиненому та пообіцяв повернути йому грошові кошти на ремонт ,який він оцінив в 950 грн. до 11.04.2009 року .
ОСОБА_3 йому гроші на ремонт мопеда не віддавав ,він йому телефонував декілька разів і говорив, щоб той віддав гроші, а якщо не віддасть , то він його поб'є. ОСОБА_3 в рахунок боргу віддав йому свій мобільний телефон і золотий ланцюжок на руку , але він йому сказав , що це мало і що він йому крім цього ще винний 500 грн. Він ще декілька разів ОСОБА_3 та нагадував йому ,що він винний йому гроші, але той гроші не віддавав. 17 квітня 2009 року йому зателефонував ОСОБА_3 і запропонував зустрітися, щоб обговорити дане питання. Ввечері вони зустрілися, почали розмовляти і між ними виникла сварка, яка переросла в бійку . 21 квітня 2009 року він знову зателефонував ОСОБА_3 і сказав , щоб він віддав решту грошей і він йому віддав ще 200 грн.
В скоєному розкаюється.
Відповідно до ч.3 ст.299 КК України суд обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного ОСОБА_12
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст..355 ч.3 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, вимогу виконати чи не виконати договір , угоду, чи інше цивільно - правове зобов'язання з погрозою насильства над потерпілим за відсутності ознак вимагання, поєднане з насильством , небезпечним за життя чи здоров'я. Дії підсудного ОСОБА_2 виразилися в примушуванні до виконання цивільно - правових зобов'язань у вигляді повернення коштів за ремонт мопеду в сумі 950 -00 грн. в спричиненні при цьому ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я .
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ним скоєного , його особу: позитивно характеризується за місцем проживання, має тяжкий матеріальний стан, відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілому.
Щире розкаяння підсудного у вчиненому, судом визнається, як обставина, яка пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2
Обставин , що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного, а також і те, що вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості, згідно ст.. 12 КК України, суд вважає за необхідне визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Між іншим суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.. 299,323,324 КПК України , суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ст..355 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази: Гроші в сумі 200 грн. ,які знаходяться на зберіганні на депозитному рахунку Глухівського МВ повернути потерпілому ОСОБА_3
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.