Судове рішення #8883961

справа № 2-1518/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.

при секретарі Балинській О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м. Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2009 р. звернулася до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що 05.02.2009 р. вона уклала договір дарування за яким подарувала відповідачу квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на праві власності. Посилалася, що на момент укладення договору дарування вона помилялася щодо обставин, які мають для неї істотне значення, і вважає, що договір дарування має бути визнаний недійсним. Зазначала, що відповідач її знайома, яка відвідувала її як одиноку особу, допомагала матеріально і вони домовилися, що укладуть договір довічного утримання. Вказувала, що при укладенні договору у нотаріуса його текст був прочитаний їй вслух, однак вона зрозуміла, що укладається договір довічного утримання. Особисто вона договір не читала, бо має хворобу очей і погано бачить. Про те, що укладений саме договір дарування вона зрозуміла пізніше, після того як відповідачка взагалі перестала з нею спілкуватися і надавати допомогу. Позивач звернулася до юриста, де їй пояснили, що вона неправильно сприйняла договір дарування і помилка у сприйнятті обставин, які мають істотне значення, вплинула на її волевиявлення. Зокрема вана вважала, що залишиться власницею квартири і житиме в ній до смерті, а відповідачка доглядатиме її і набуде права власності на квартиру після її смерті. Посилаючись на ст. 229 ЦК України, просила визнати недійсним оспорюваний договір дарування.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, підтвердили наведені в позові обставини, просили вимоги задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що при укладенні договору дарування були дотримані всі вимоги закону, а позивач розуміла, що дарує їй квартиру. Пояснила, що познайомилася з позивачем випадково у 2007 р. і зважаючи на похилий вік вирішила доглядати її та допомагати матеріально. Через певний час позивач запропонувала їй укласти договір дарування квартири АДРЕСА_2. У нотаріса їм спочатку відмовили, бо не було техпаспорта БТІ. Позивач власноруч в БТІ подала заяву про видачу техпаспорта для вчинення саме договору дарування і витягу з реєстру прав власності. При укладенні договору у нотаріуса договір був прочитаний їй вслух нотаріусом, яка враховуючи вік позивача двічі перепитала її чи дійсно вона бажає подарувати квартиру і чому. Позивач без вагань пояснила нотаріусу, що вона дарує квартиру відповідачу, бо та ї доглядає і допомагає матеріально, після чого власноруч підписала договір. Посилалася, що вона її до цього часу доглядає і оплачує квартиру, ні про яке виселеня позивача і мови бути не може. Уже в ході розгляду справи дізналася, що вона не перша, яка вирішила допомагати позивачу і з ким позивач так вчиняє. Просила в позові відмовити.

Суд, вислухавши доводи та заперечення учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини : позивач мешкає в квартирі АДРЕСА_3, яку вона приватизувала у 2006 році.

Також судом встановлено, що 05.02.2009 р. між сторонами було укладено договір дарування, згідно якого позивач подарувала відповідачу квартиру АДРЕСА_3, яка належала їй на праві власності. Договір дарування посвідчений державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори (а.с. 7).

Наведені обставини визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Спірні правовідносини регулюються ст. 229 ЦК України, згідно якої якщо особа, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи встановлені судом обставини у їх сукупності, суд вважає, що вимоги про визнання недійсним оспорюваного договору дарування не підлягають до задоволення, поскільки позивач всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надала суду переконливих доказів про те, що договір дарування був вчинений нею під впливом помилки.

З доказів, передбачених ст. 57 ЦПК України, позивач надала докази у вигляді показів 3-х свідків. Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зводяться до того, що їм невідомо про бажання позивача укласти з відповідачем договір дарування, а покази свідка - лікаря ОСОБА_5 підтверджують обставини, що позивач має труднощі у читанні текстів внаслідок хвороби очей, що не заперечується відповідачем. Жодному із вказаних свідків нічого невідомо про обставини укладення оспорюваного договору дарування, відповідно вони не змогли пояснити, чи помилялася позивач щодо обставин, які мають істотне значення, при укладенні договору і в чому така помилка полягала.

Крім того, позивач зазначає в позові, що вона неправильно розуміла зміст договору дарування, зокрема вважала, що залишиться власницею квартири і житиме в ній до смерті, а відповідачка доглядатиме її і набуде права власності на квартиру після її смерті, тобто фактично не розуміла передбачені законом наслідки укладення договору дарування.

Однак, помилка внаслідок незнання закону однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним (узагальнення Верховним Судом України практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

З наведених вище підстав суд відмовляє в позові.

На підставі ст. 229 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене не пізніше 26.08.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

  • Номер: 22-ц/784/536/18
  • Опис: за позовом Голобородька Віталія Володимировича до Крумаленка Миколи Івановича про стягнення коштів за договором позики А також повідомляє про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1518/2009
  • Суд: Апеляційний суд Миколаївської області
  • Суддя: Савченко С.І.
  • Результати справи: скасовано ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.03.2018
  • Дата етапу: 23.08.2018
  • Номер: 2/483/78/2019
  • Опис: за позовом Голобородька Віталія Володимировича до Крумаленка Миколи Івановича про стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1518/2009
  • Суд: Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
  • Суддя: Савченко С.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.08.2018
  • Дата етапу: 06.11.2019
  • Номер: 22-ц/812/43/20
  • Опис: за позовом Голобородька Віталія Володимировича правонаступниками якого є Голобородько Денис Віталійович та Голобородько Неля Миколаївна до Крумаленко Миколи Івановича про стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1518/2009
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Савченко С.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відкрито провадження
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.11.2019
  • Дата етапу: 20.01.2020
  • Номер: 22-ц/812/1791/20
  • Опис: за позовом Голобородька Віталія Володимировича до Крумаленка Миколи Івановича про стягнення коштів за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1518/2009
  • Суд: Миколаївський апеляційний суд
  • Суддя: Савченко С.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.10.2020
  • Дата етапу: 05.10.2020
  • Номер: 2/483/756/2020
  • Опис: за позовом Голобородька Віталія Володимировича правонаступниками якого є Голобородько Денис Віталійович та Голобородько Неля Миколаївна до Крумаленка Миколи Івановича про стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1518/2009
  • Суд: Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
  • Суддя: Савченко С.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.12.2020
  • Дата етапу: 08.12.2020
  • Номер: 2/483/20/2023
  • Опис: за позовом Голобородька Віталія Володимировича правонаступниками якого є Голобородько Денис Віталійович та Голобородько Неля Миколаївна до Крумаленка Миколи Івановича про стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1518/2009
  • Суд: Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
  • Суддя: Савченко С.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.12.2020
  • Дата етапу: 10.04.2023
  • Номер: 2/483/78/2019
  • Опис: за позовом Голобородька Віталія Володимировича до Крумаленка Миколи Івановича про стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1518/2009
  • Суд: Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
  • Суддя: Савченко С.І.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.08.2018
  • Дата етапу: 25.11.2020
  • Номер: 2/483/20/2023
  • Опис: за позовом Голобородька Віталія Володимировича правонаступниками якого є Голобородько Денис Віталійович та Голобородько Неля Миколаївна до Крумаленка Миколи Івановича про стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1518/2009
  • Суд: Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
  • Суддя: Савченко С.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.12.2020
  • Дата етапу: 10.04.2023
  • Номер: 2/483/78/2019
  • Опис: за позовом Голобородька Віталія Володимировича до Крумаленка Миколи Івановича про стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1518/2009
  • Суд: Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
  • Суддя: Савченко С.І.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.08.2018
  • Дата етапу: 25.11.2020
  • Номер: 2/483/15/2024
  • Опис: за позовом Голобородька Віталія Володимировича правонаступниками якого є Голобородько Денис Віталійович та Голобородько Неля Миколаївна до Крумаленка Миколи Івановича про стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1518/2009
  • Суд: Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
  • Суддя: Савченко С.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.12.2020
  • Дата етапу: 07.03.2023
  • Номер: 2/483/15/2024
  • Опис: за позовом Голобородька Віталія Володимировича правонаступниками якого є Голобородько Денис Віталійович та Голобородько Неля Миколаївна до Крумаленка Миколи Івановича про стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1518/2009
  • Суд: Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
  • Суддя: Савченко С.І.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.12.2020
  • Дата етапу: 21.08.2024
  • Номер: 2/483/15/2024
  • Опис: за позовом Голобородька Віталія Володимировича правонаступниками якого є Голобородько Денис Віталійович та Голобородько Неля Миколаївна до Крумаленка Миколи Івановича про стягнення боргу за договором позики
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-1518/2009
  • Суд: Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
  • Суддя: Савченко С.І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.12.2020
  • Дата етапу: 21.08.2024
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація