Справа № 2-437/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2009 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Ченченко І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні в обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: м. Димитров, вул. Осипенко, буд. № 5, на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.1991 року. В належному йому будинку у червні 2007 року зареєстрований відповідач по справі. Мати відповідача ОСОБА_3, його знайома, попросила зареєструвати свого сина у його будинку з метою отримання для себе субсидії. Так як у нього з ОСОБА_3 були добрі стосунки, він погодився і зареєстрував 18.06.2007 року відповідача у своєму будинку. Відповідач жодного разу у його будинку не проживав, про що свідчить акт, складений квартальним від 05.02.2009 року зі слів сусідів. До сьогоднішнього дня ОСОБА_2 не знявся і з реєстраційного обліку за адресою розташування його будинку. На його неодноразові прохання зробити це, відповідач весь час посилався на якісь причини, зараз місцезнаходження відповідача йому не відомо. Своєю бездіяльністю відповідач весь час чинить йому перепони. Він має пічне опалення і, як шахтар, має право на щорічне отримання вугілля. Але отримати він його не може, через те, що потрібна довідка від повнолітніх членів сім, ї про те, що вони не отримують вугілля. Такої довідки від відповідача він не може отримати. Враховуючи вищенаведене, він не може розпоряджатися своєю власністю і тому має право вимагати усунення порушень його права. Тому просить суд зняти ОСОБА_2 з реєстрації за вищевказаним приміщенням. Крім того, позивач вважає, що бездіяльністю відповідача йому була завдана моральна шкода, оскільки порушення його законних прав призвели до моральних страждань і потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя - ходити з відром до сусідів просити вугілля. У його приниженні він вважає повинен відповідач. Тому просить стягнути з нього на свою користь у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Відповідач до судового засідання не з.явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Димитровської державної нотаріальної контори Донецької області 20.08.1991 року, є власником жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Осипенко, б.5 (а.с. 5, 8-10).

У зазначеному будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_1, з 12.09.2008 року його дружина ОСОБА_4, неповнолітні діти ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у якості племінника з 18.06.2007 року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою виконкому Димитровської міської ради від 27.01.2009 року та записами з домової книги (а.с. 17, 11-12).

Відповідно до акту від 05.02.2009 року, складеному квартальним та сусідами відповідача, ОСОБА_2 з 18.06.2007 року по. теперішній час жодного дня не мешкав за адресою: м. Димитров, вул. Осипенко, 5 (а.с. 15).

Цей факт підтверджено у судовому засіданні свідками ОСОБА_7, мешканця 6.8 по вул. Осипенко м. Димитров, та ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Так ОСОБА_8 суду пояснила, що вона раніше виконувала обов.язки квартальної, тому достовірно знає, що у будинку позивача зареєстрований Бєлянкін, який фактично ніколи у ньому не проживав.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що позивач мешкає зі своєю сім.єю: дружиною і двома малолітніми дітьми по сусідству з ним у будинку № 5 по вул. Осипенко м. Димитров. Відповідач ніколи не жив у будинку позивача. Позивач займав у нього вугілля і на його питання, чому позивач не отримує вугілля на шахті, той відповідає, що не може це зробити через неможливість отримати довідки від Беляніна, який зареєстрований за його адресою.

Згідно за довідкою ДП «Красноармійськвугілля» позивач працює на ВП «Шахта «Центральна» електрослюсарем підземним (а.с. 16).

Згідно за ст. 150 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання та проживання членів їх сімей, та вправі розпоряджатися цією власністю за своїм розсудом.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи вищенаведена, а саме те, що відповідач не є членом сім. ї позивача, будь-яких договорів щодо користування будинком позивача між сторонами не встановлено, як і не встановлено прояви відповідачем інтересу до вказаного житла більш ніж два роки з дня його реєстрації, добровільно знятися з реєстраційного обліку у будинку позивача відповідач не бажає, тому суд вважає, що вимоги позивача у цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 1000 грн., суд находить їх таким, що не підлягають задоволенню.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв.язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім. ї чи близьких родичів.

Позивач добровільно прописав відповідача за адресою свого проживання і мав бути передбачати наслідки цієї реєстрації, у тому числі і збирання додаткових довідок для благоустрою свого життя.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно задоволеним вимогам: судовий збір у сумі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50 грн. (а.с. 3, 4), а всього 16 грн.

На підставі ст. 150 СК України, 386 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 214, 215, 226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку у жилому будинку, розташованому за адресою: Донецька область, м. Димитров, вул. Осипенко, б.5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 16 (шістнадцяти) грн.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти; днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.