Справа 2-а-1276/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2009 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

при секретарі - Багара И.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перечин адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2 до ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Ужгород ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову інспектора Ужгородського взводу ДПС УДАІ від 16.06.2009 року № АО 053228, згідно якої вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, та вказала наступне. Вищезгадану постанову інспектора Митровки Б.Ф. вона отримала 16.06.2009 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2 на постанові із зазначенням дати отримання. Вважає, що вищевказана постанова повинна бути відмінена виходячи з наступного.

Як зазначено в отриманому документі, 16.06.2009 року о 9 годні 40 хвилин вона рухалася на транспортному засобі і на перехресті вулиць Минайської та пр. Свободи проїхала на вимкнену додаткову секцію сигнала світлофора, тим самим порушила пункт 8.7.3. Правил Дорожнього руху України. Вважає, що дії посадової особи УДАЇ в м. Ужгороді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки в її діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Свої вимоги мотивує тим, що зазначене в протоколі правопорушення не доведено жодним з належних доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів. Цей строк нею пропущено з поважних причин і вона просить його поновити.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Ужгородського взводу ДПС УДАІ в м. Ужгород ОСОБА_3 від 16.06.2009 року № АО 053228 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні позивачка підтримала скаргу по вказаним в ній підставам.

Відповідач ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому суд розглянув адміністративний позов у його відсутності.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову про скасування постанови перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Постановою інспектора Ужгородського взводу ДПС УДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ужгорода та Ужгородського району та АТІ ОСОБА_3 від 16.06.2009 року № АО 053228, ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. згідно Постанови, 16.06.2009 року о 09 годині 40 хвилин вона рухалася на транспортному засобі та на перехресті вулиць Минайської та пр. Свободи проїхала на вимкнену додаткову секцію сигнала світлофора, тим самим порушила пункт 8.7.3. Правил дорожного руху України. Факт вчинення правопорушення зафіксований протоколом серії АВ № 090277 від 16.06.2009 року. Копія протоколу позивачкою отримана 16.06.2009 року згідно підпису про отримання. Автомобіль Тойота "Яріс", державний номерний знак АО 5383АО, належить на праві власності ОСОБА_4

Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а спірна постанова скасуванню з тих підстав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не доведена.

Відповідно до п. 8.7.3. Правил дорожного руху України визначені значення сигналів світлофорів, які містять значення відповідно до пунктів ПДР від п. "а" до п. "з".

Зазначена постанова винесена відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ №090277 від 16.06.2009 року. В протоколі не зафіксовано яке саме правило п. 8.7.3 порушила позивачка, тобто не вказана літера зазначеного пункту ПДР. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинний відповідати вимогам КУпАП, в якому повинно міститися чітке посилання на норму ПДР, яка порушена водієм. Крім того, відповідно до вимог ст. 284 КУпАП відповідач повинен був навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення правопорушення. Зазначені докази відсутні як в Протоколі так і в спірній Постанові.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи. За таких обставин, при відсутності фото або відео фіксації факту правопорушення, покази свідків є суттєвим доказом вчинення правопорушення позивачкою. Це є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що за зазначених умов, така фіксація правопорушення не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Таким чином, постанову винесено за результатами складання протоколу не законно. Вказане є безумовною підставою для скасування спірної постанови від 16.06. 2009 року № АО 053228 та закриття справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Стаття 289 КУпАП зазначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати спір. Спірна Постанова № АО 053228 по справі про адміністративне правопорушення була винесена 16.06.2009 р., надана позивачу для ознайомлення 16.06.2009 р., фактично оскаржена 08.07.2009 р. Суд вважає причини пропуску строків оскарження зазначеної Постанови з боку позивачки поважними, оскільки позивачка не є юридично обізнаною та вона потребувала час на пошук фахівця в галузі права для одержання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,254,255,256,268,288, КУпАП, ст. ст. 159,161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити термін на оскарження постанови інспектора Ужгородського взводу ДПС УДАІ м. Ужгород від 16.06.2009 року № АО 053228, згідно якої ОСОБА_2, була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постанову інспектора Ужгородського взводу ДПС УДАІ м. Ужгород від 16.06. 2009 року № АО 053228 ст. пр-ка міліції ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП - скасувати, справу про притягнення її до адміністративної відповідальності - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.