Справа № 2- а-1349/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2009 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С. М.

секретаря Биховець С. М.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи вимоги тим, що 14.04.2009 року інспектор ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 неправомірно виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за перевищення швидкості руху.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, поскільки вимірювання швидкості приладом « Беркут», який немає режиму фото-відеофіксації, не може бути доказом того, що вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача. Одночасно з позивачем на дорозі було ще кілька автомобілів, які також рухались з приблизно однаковою швидкістю. Після зупинки автомобіля позивача, йому було продемонстровано показання годинника та прилад « Беркут», де була відображена швидкість 112 км/год. На підставі цього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірюваний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується. Тому, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позові, просить позов задовольнити.

Представник Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектор ДПС ДАІ м. Чернігова, ОСОБА_2 у судове зсідання не з»явились, хоча про місце, день та час судового засідання належним чином повідомлені.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як слідує з матеріалів справи, 14.04.2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно протоколу, 14.04.2009 року в 12 год. 30 хв. на 108 км автодороги КиїВ'Яриловичі позивач керуючи автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 112 км/год, при дозволеній 90 км/год, тобто перевищив швидкість на 22 км/год., чим порушив п.12.6 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом « Беркут» 0510045. Згідно зазначеної постанови, на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Відповідно до п.12.6 Правил дорожнього руху, поза населеними пунктами на всіх дорогах тана дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю : іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130

км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами,

що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше

110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він не згоден з тим, що перевищив швидкість, вважає, що йому були показані дані про швидкість іншого автомобіля. Як зазначено у протоколі, до нього додається тільки постанова СВ 060792, свідки цього адмінпорушення у протоколі не зазначені.Відповідачі у судове засідання не з»явилися.

Таким чином, доказами по справі є тільки: пояснення позивача та протокол, складений інспектором. Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення.

Відповідачем, ОСОБА_2 , також порушені норми ст. 280 КупАП. Так, відповідачем достовірно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненні правопорушення, враховуючи, що крім показів приладу вимірювання швидкості « Беркут» № 0510045, якихось інших доказів не надано.

Крім того, до протоколу чи постанови не доданий сертифікат на технічний прилад « Беркут».

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова -скасуванню.

На підставі ст. ст. 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 252, 256, 283, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2009 року - задовольнити.

 Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2009 року, винесену інспектором Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн, справу провадженням - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів пкля подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили/після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.